Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 01АП-7432/22 по делу N А43-15494/2022

26 октября 2022 г.

А43-15494/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Федеральной службы исполнения наказаний

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.08.2022 по делу N А43-15494/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5222013666, ОГРН 1025200935055) о взыскании долга, пеней,

субсидиарный должник - Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479),

при участии представителей

от ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области: Елизаровой Н.В., доверенность от 09.08.2022 N 56, диплом от 30.06.2004 N 3305, документ, подтверждающий изменение фамилии, от 04.08.2006,

от ФСИН России: Елизаровой Н.В., доверенность от 29.07.2021 N 921, диплом от 30.06.2004 N 3305, документ, подтверждающий изменение фамилии, от 04.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответчик) о взыскании 253 239 руб. 68 коп. долга по договору энергоснабжения от 22.02.2022 N 0816000 за март 2022 года, пеней с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика, возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счет средств казны.

До принятия судом решения по делу, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец заявил отказ от иска в связи с оплатой ответчиком долга.

Определением от 26.08.2022 суд принял отказ ПАО "ТНС Энерго НН" от иска о взыскании с ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области 253 239 руб. 68 коп. долга и пеней с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга; прекратил производство по делу; взыскал с ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, а в случае недостаточности денежных средств с ФСИН России, в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" 8065 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ПАО "ТНС Энерго НН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3868 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2022 N 18959.

Выводы суда основаны на статьях 49, 110, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения на ФСИН России субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с аналогичными апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции, исключив из числа соответчиков ФСИН России.

В обоснование своих возражений заявители жалоб со ссылкой на главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указали, что положения бюджетного законодательства предусматривают лишь особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание на средства бюджетов по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, но не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, в том числе основания для взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности. В связи с этим предъявление требования о взыскании пеней в порядке субсидиарной ответственности возможно только, если отсутствует реальная возможность взыскания данной суммы с основного должника.

Подробно доводы заявителей жалоб изложены в апелляционных жалобах от 23.09.2022 и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела суд взыскал с ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, а в случае недостаточности денежных средств с ФСИН России, в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" 8065 руб. расходов по уплате государственной пошлины, приняв отказ ПАО "ТНС Энерго НН" от иска и прекратив производство по делу.

Определение суда обжалуется в части возложения субсидиарной ответственности на ФСИН России при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В остальных частях определение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальных частях в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В абзаце 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице ФСИН России.

В пункте 53 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику. Такой порядок может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Суд первой инстанции установил, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату потребленной электрической энергии оставлена ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области без ответа и удовлетворения. Неисполнение ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области обязательств в установленный в договоре срок послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд, в том числе и к субсидиарному должнику.

Таким образом, одновременное предъявление исковых требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с ФСИН России в случае недостаточности у ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области денежных средств.

Все иные доводы и аргументы заявителей жалоб также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу N А43-15494/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова