Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-49068/22 по делу N А40-70214/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-70214/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОПТТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-70214/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОПТТОРГ" (ОГРН: 1185027016602)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328)

о взыскании денежных средств и об уменьшении размере штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (далее- истец, Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, Банк) с требованием о снижении неустойки и взыскании денежных средств в размере 249 415 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 04.07.2022 по делу N А40-70214/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между Обществом (Клиентом) и Банком заключено кредитное соглашение N 03RB5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - Договор), по условиям которого истец получил от ответчика 8 900 000 руб. 00 коп. под 15 % годовых.

Согласно п. 7.1 Соглашения - "настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему соглашению".

Истец полагает, что указанное выше кредитное соглашение было исполнено ответчиком и перестало действовать 21.01.2022, именно в этот день Общество досрочно погасило задолженность по кредитному соглашению N 03RB5L.

Согласно п. 4.5 Соглашения и на условиях указанных в Приложении N 2 Клиент обязался исполнять свои обязательства по поддержанию кредитного оборота.

Ответственность за нарушение п. 4.5. Соглашения предусмотрена пунктом 6.3, согласно которой в случае нарушения истцом обязательств по поддержанию кредитного оборота ответчик вправе требовать от истца уплаты штрафа в размере 1% от объема неисполненных обязательств по поддержанию кредитового оборота.

Так, за период действия Соглашения Банк списал с расчетного счета N 40702810029820000256 принадлежавшего Истцу суммы штрафов за не поддержание кредитовых оборотов в общем размере 277 128 руб. 15 коп.

Истцом не оспаривается факт нарушения им обязательств, установленных пунктом 4.5 Соглашения, вместе с тем Истец обратился в суд с требованием о проверке соразмерности установленной договором ответственности.

Истец полагает, что сумма списанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку Истец досрочно закрыл кредитную линию по Соглашению N 03RB5L, при этом добровольно выплатил Ответчику неустойку предусмотренного пунктами 6.1 и 6.2 Соглашения.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с требованием о снижении неустойки до 27 712,81 руб. и возврате излишне уплаченной суммы штрафа в размере 249 415 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец ссылался на несоразмерность штрафных санкций, оценил условия Договора и пришел к соразмерности суммы штрафных санкций, взысканных Банком, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении Общества - лица, осуществляющего на момент заключения договора и подписания дополнительного соглашения, предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае Общество в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст.87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая размер, установленного Договором штрафа, исходя из принципа соразмерности размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера фактически взысканного штрафа.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-70214/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова