Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-9632/22 по делу N А75-18353/2020

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А75-18353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетериной Н.В, судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9632/2022, 08АП-9692/2022) акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть", общества с ограниченной ответственностью "ГК "Планета" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2022 по делу N А75-18353/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (ОГРН 1127746457794, ИНН 7718890240) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Планета" (ОГРН 1169658067424, ИНН 6671045515) о взыскании пени по договору поставки от 12.10.2017 N КОН-00649,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ГК "Планета" - Поповой Н.А. (доверенность от 11.01.2021 сроком действия два года);

акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" - Ахмадеевой А.М. (доверенность от 01.01.2022 N 17-22 сроком действия до 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - ООО НК "Конданефть", компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Планета" (далее - ООО "ГК "Планета", общество) о взыскании пени по договору поставки от 12.10.2017 N КОН-00649 в размере 24 016 221 руб. 65 коп., в том числе 8 162 404 руб. 01 коп. - пени за несвоевременно поставленный товар, 15 853 817 руб. 64 коп. - пени за не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2022 по делу N А75-18353/2020 исковые требования компании удовлетворены в части взыскания с общества неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.10.2017 N КОН-00649 в размере 8 002 655 руб. 91 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 137 674 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ГК "Планета" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 357 руб. 83 коп., с АО "НК "Конданефть" 49 руб. 17 коп.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Компания в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2022 по делу N А75-18353/2020 в части отказа в удовлетворении в иске, просит изменить обжалуемый судебный акт и полностью удовлетворить иск. В обоснование истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку уменьшение размера неустойки осуществлено в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, доказательств того, что истец не понес убытки либо таковые несоизмеримо меньше, чем размер договорной ответственности общества, ответчиком не представлено, в то время как неустойка в договоре согласована сторонами на уровне обычно применяемой в практике коммерческих отношений - 0,1% в день от размера просроченного обязательства.

Общество, в свою очередь, просит отменить решение по настоящему делу по следующим основаниям: не соответствие расчета неустойки, произведенного истцом, обстоятельствам дела, условиям договора и нормам материального права, в частности, статье 193 ГК РФ (расчет произведен по количеству товара, обозначенного в спецификациях, а не товарно-транспортных накладных; точные даты поставки товара не согласованы, поскольку срок исполнения обязательства по передаче товара определен сторонами в виде периода времени; при расчете неустойки по не поставленному товару истцом учтена стоимость всего товара по спецификации, в то время как частично товар поставлен; товарно-транспортные накладные сторон отличаются, а именно, даты приемки товара в экземплярах ответчика покупатель не проставлял); неверная оценка гарантийного письма от 30.12.2019 N 30/12-1, направление которого ответчик оспаривает; полагает недоказанным факт поставки некачественного товара с учетом того, что экземпляры ответчика не содержат информации о браке по качеству, не комплектности либо не допоставки, представитель общества компанией не вызывался, а акты входного контроля составлены в одностороннем порядке истцом. Помимо прочего общество указывает на необходимость уменьшения ответственности, поскольку таковая согласована в договоре различная для поставщика и покупателя, что свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон; неустойка должна исчисляться от размера ненадлежащим образом исполненного либо неисполненного обязательства; кредитор, зная о длящемся нарушении должника, не предпринимал мер по пресечению такого поведения поставщика, в частности не заявил односторонний отказа от договора при наличии к тому оснований в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в нем истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Также сторонами представлены дополнительные письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные в апелляционных жалобах требования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв компании, дополнительные объяснения сторон, выслушав представителей компании и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решения по настоящему делу подлежит изменению в соответствии с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 12.10.2017 N КОН-00649 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Такие приложения к договору согласованы и подписаны сторонами, в частности приложения N N 2, 5, 8, 10-14, 16, 18, 19, 21, 21/1, 22, 24, 25, 27, 28, 031, 32, 35, 37, 38, 39, 41-51, 53-58, 60-65, 60/1, 67-69, 71, 73, 74, 76-80.

По утверждению истца, поставка товара, указанного в перечисленных приложениях к договору, поставщиком осуществлена с нарушением согласованных сроков, кроме того, не поставлена часть товара по приложениям N N 21, 28, 39, 54, 68.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки.

Считая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по поставке товара, истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков поставки, размер которой составил 8 162 404 руб. 01 коп. (за поставленный товар) и 15 853 817 руб. 64 коп. (за не поставленный товар).

Поскольку требования претензии от 27.05.2020 N 5293, направленной истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, компания обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 478, 479, 521 ГК РФ, установив факт нарушения обществом обязательства по поставке товара, удовлетворил исковые требования, ограничив при этом период начисления неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), а также уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки и взыскания таковой с ответчика, но в части.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае, как указывалось выше, такое соглашение сторонами достигнуто путем включения в договор пункта 8.2, предусматривающего ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара. Из содержания данного пункта договора следует, что нарушением сроков поставки является не только передача товара позднее согласованного сторонами срока, но и поставка некомплектного либо некачественного товара. Указанное подтверждается содержанием пункта 5.3 договора.

Как следует из заявленных истцом требований, предъявленная к взысканию неустойка начислена за передачу товара с нарушением срока поставки, согласованного в приложениях к договору, которое, в частности, вызвано наличием со стороны компании претензий по комплектности, качеству и количеству товара, что соответствует толкованию вышеприведенных условий договора.

Вместе с тем, ответчик не согласен с утверждением истца о поставке некачественного, некомплектного товара, в том числе ссылаясь на отсутствие доказательств вызова представителя общества в установленном договором порядке для констатации соответствующего факта, нарушение истцом процедуры приемки товара, составление актов входного контроля в одностороннем порядке, без присутствия водителя или представителя поставщика. Кроме того, указывает, что первичные передаточные документы подписаны истцом без каких-либо возражений относительно количества, качества, комплектности товара.

Действительно, согласно пункту 4.2.3 договора при базисе поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. При этом обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Однако сторонами также согласованы условия приемки товара (раздел 5 договора), которые устанавливают, что приемка по качеству (в части явных недостатков), количеству (без вскрытия тарной упаковки) и комплектности (без вскрытия тарной упаковки) производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты поставки; приемка товара по качеству и комплектности (со вскрытие тарной упаковки) производится покупателем в одностороннем порядке в течение 90 рабочих дней с даты поставки товара на объекте (складе) покупателя (пункт 5.1 договора).

Далее сторонами в пункте 5.2 договора регламентирована процедура фиксации выявленного покупателем на стадии приемки несоответствия товара по количеству, качеству, комплектности, которая предусматривает вызов представителя поставщика для участия в приемке и составлении акта о выявленных недостатках товара посредством телеграфа (факса), ответ поставщика на данный вызов в течение суток после получения, явка последнего в течение 10 рабочих дней.

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.2 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Таким образом, из буквального толкования приведенных условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что само по себе отсутствие в товарно-транспортных накладных ответчика отметок покупателя о замечаниях к товару не свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке, поскольку при непосредственной передаче товара покупателю в пункте назначения и не предполагается его проверка на соответствие требованиям по качеству, количеству, комплектности, такие замечания могут появиться при осуществлении покупателем по установленной договором процедуре приемки товара с оформлением акта о выявленных недостатках, который и является доказательством нарушения обязательств поставщика.

Следовательно, ссылка общества на то, что первичные передаточные документы подписаны истцом без каких-либо возражений относительно количества, качества, комплектности товара, не опровергают доводы истца о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по передаче товара, подкрепленные актами входного контроля (в частности таковые представлены с уточнением от 27.10.2021, письменными объяснениями компании от 25.04.2022).

Также не соответствуют действительности и возражения ответчика относительно нарушения истцом порядка приемки товара, что выразилось в не уведомлении поставщика о необходимости прибыть для фиксации недостатков, составлении актов в одностороннем порядке, без привлечения водителя.

При этом апелляционный суд учитывает представленные истцом доказательства в виде писем о вызове поставщика, например, от 10.12.2019 N 14655. Действительно, доказательств направления писем не представлено, однако утверждение ответчика о неполучении подобных писем покупателя опровергается письмами самого общества (например, в ответ на выше обозначенное письмо обществ направило истцу письмо от 12.12.2021 N 12/12-1, содержание которого позволяет сделать вывод, что таковое направлено именно в качестве ответа на письмо от 10.12.2019 N 14655; указанное, в свою очередь, подтверждает факт направления истцом письма о вызове поставщика).

Кроме того, факт получения писем покупателя подтверждается и иной перепиской сторон.

Так, в письме от 16.06.2020 N 16/06-2 общество сообщает, что планирует устранить все замечания по актам входного контроля, организовать выезд рабочей группы для устранения оставшихся замечаний текущих актов входного контроля.

Указанное свидетельствует о непоследовательном поведении ответчика, отрицающего получение уведомлений покупателя о вызове поставщика для фиксации недостатков товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал нарушение ответчиком обязательства по поставке товара и, соответственно, наличие оснований для применения договорной меры ответственности в виде неустойки.

По расчету истца таковая в отношении поставленного товара, но с нарушением установленного спецификациями срока, начислена в общей сумме 8 162 404 руб.

01 коп.; в отношении не поставленного товара - 15 853 817 руб. 64 коп.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Суд первой инстанции проверил расчет истца, посчитал таковой неверным только в части начисления неустойки за период после 01.04.2022 с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление неустоек, с чем не согласен податель жалобы, полагая, что компанией не правильно определен период просрочки, а именно, не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

В данной части возражения ответчика заслуживают внимания.

Так, положения статьи 314 ГК РФ устанавливают порядок определения срока исполнения обязательства, в силу пункта 1 которых если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Статьи 191 и 192 ГК РФ устанавливают порядок определения течения начала срока и окончания срока, определенного периодом времени.

По смыслу данных норм права в отношении срока, определенного календарной датой, положения статей 191, 192, 193 ГК РФ не применяются.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае срок поставки товара согласован сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, путем указания количества календарных дней, в течение которых должна быть осуществлена поставка (например, 20, 30 календарных дней с момента подписания приложения и т.д.).

Таким образом, сторонами согласован период, в течение которого поставщик должен исполнить свое обязательство по поставке, а не конкретная дата.

Следовательно, если последний день срока, приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

И поскольку истцом при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 ГК РФ, то таковой не соответствует нормам материального права.

Вместе с тем и контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку в данной части он не соответствует полностью фактическим обстоятельствам, например, по приложению N 12 общество посчитало, что последний день срока по исполнению обязательства по поставке переносится на 11.06.2018, так как 09.06.2018 является выходным, в то время как в 2018 году 09 июня являлся рабочим днем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году".

Истец 29.09.2022 представил справочный расчет, который осуществлен в соответствии с правилами статьи 193 ГК РФ. Размер неустойки составил 8 056 179 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив таковой, считает его верным.

Соответственно, размер ответственности общества по первой части нарушенного обязательства судом первой инстанции определен неправильно.

Что касается остальных замечаний ответчика к расчету истца, то таковые обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не подтвержденные документально.

Так, из материалов дела следует, что частично замечания ответчика истцом приняты, в связи с чем компанией осуществлена корректировка расчета и уточнение размера неустойки.

В спорной части возражения общества опровергнуты компанией путем предоставления объяснений и соответствующих доказательств (пояснения истца от 25.04.2022 с приложениями).

Исходя из пояснений сторон, основные расхождения в части расчетов по не поставленному товару связаны с исполнением приложений N N 28, 54, 68 к договору, поскольку ответчик считает таковые исполненными в полном объеме, в том числе по причине отсутствия со стороны покупателя замечаний к товару.

Между тем, данное утверждение общества не соответствует материалам дела.

Так, по приложению N 28 поставке подлежал товар на общую сумму 59 077 154 руб. 94 коп., в том числе комплекты металлоконструкций (строки 49, 50, 54-56, 59-62 спецификации)

Истцом представлены товарно-транспортные накладные на поставку металлоконструкций по данной спецификации от 19.04.2019 N 76, от 25.04.2019 N 76/1, от 29.05.2019 N 76/2, от 03.06.2019 N 76/3, от 10.06.2019 N 76/4, от 17.06.2019 N 76/5, от 15.08.2019 N 209, от 10.09.2019 N 209/1, от 07.10.2019 N 209/2

В последнем расчете истца в качестве не поставленных позиций по приложению N 28 значатся металлоконструкции по строкам 55 (Комплект металлоконструкций 8431-Р-017.001.101-АС2), 56 (К-т м/к 8431-Р-017.001.000-АС17) приложения. В качестве даты окончания начисления неустойки по данным позициям указано 23 и 24.12.2020 соответственно.

По сведениям ответчика поставка данных металлоконструкций осуществлена 15.08.2019 и 23.12.2019 по товарным накладным N 209 и N 232.

Действительно, по товарно-транспортной накладной от 23.12.2019 N 232 истцу поставлен К-т м/к 8431-Р-017.001.000-АС17.

Между тем согласно акту входного контроля от 28.12.2019 N БПО-2411, составленному при приемке товара по товарно-транспортной накладной от 23.12.2019 N 232, выявлены недостатки, в том числе, многочисленные повреждения АКЗ, несоответствие проекту общей толщины сухого покрытия.

Письмом от 30.12.2019 N 15467 поставщик уведомлен о выявлении покупателем недостатков, в том числе по спорному товару.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств направления данного письма, в связи с чем считает, что поставщик не вызван на составление акта о выявлении недостатков в согласованном договором порядке.

Однако факт получения письма от 30.12.2019 N 15467 подтверждается письмом самого общества от 30.12.2019 N 30/12-1, в котором ответчик со ссылкой на письмо от 30.12.2019 N 15467 гарантирует полностью исполнить обязательства по договору, в том числе по приложению N 28.

Кроме того, в письме от 19.02.2020 N 19/02-01 ответчик сообщает, что не может устранить замечания на территории истца, в связи с чем просит отгрузить спорную металлоконструкцию обществу.

Таким образом, претензии по качеству товара доведены истцом до ответчика своевременно, а потому оснований считать товар в виде К-т м/к 8431-Р-017.001.000-АС17 поставленным 23.12.2019 нет.

Далее поставка данного товара оформлена товарно-транспортной накладной от 18.08.2020 N 232, к которой истцом также составлен акт входного контроля от 23.08.2020 N КНД-744 о наличии несоответствия как требованиям по качеству (повреждение АКЗ до металла, не зачищенные швы сварных соединений, следы брызг и натеков металла), так и по количеству (выявлена излишки одних составляющих и недостача других составляющих металлоконструкции).

Сведений об исправлении данных недостатков ответчиком не представлено.

По строке 56 приложения N 28 товар (комплект металлоконструкций 8431-Р-017.001.101-АС2) ответчиком поставлен, но несколькими частями и с оформлением не только товарно-транспортной накладной от 15.08.2019 N 209, но и от 10.09.2019 N 209/1, от 07.10.2019 N 209/2, от 05.05.2020 N 209 (поставлены лестницы комплекта металлоконструкций 8431-Р-017.001.101-АС2)

Истец указывает, что составлен акт входного контроля от 17.02.2021 N 21КНД-32.

Уведомление в адрес ответчика о выявленном факте нарушения датировано истцом 18.02.2021 N 1619.

09.03.2021 в связи с неявкой ответчика составлен акт N 21КНД-32/1 и осуществлено повторное уведомление общества письмом от 10.03.2021 N 2374, в ответ на которое ответчик направил письмо от 17.03.2021 N 17/03-1, из его содержания усматривается, что информация о наличии недостатков по акту от 17.02.2021 N 21КНД-32 доведена до поставщика и тот уже приступил к их устранению.

Вместе с тем данных о том, когда такие недостатки устранены, ответчиком не представлено.

Напротив, из представленного обществом письма компании от 21.02.2022 N 1682 следует, что на обозначенную дату недостатки так и не устранены, в связи с чем истец просит вывезти данный товар.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки, так и период просрочки определен истцом верно.

Относительно неверного учета истцом даты поставки товара, то в этой части доводы ответчика также опровергаются материалами дела.

Например, по приложению N 28 поставке подлежал склад-навес (строка 84 приложения N 28).

Как указывает ответчик, обозначенный товар поставлен обществом по товарно-транспортной накладной от 20.07.2019 N 171.

Однако ответчик не учитывает, что в строке 84 приложения N 28 указано на поставку склада навеса в комплекте.

В пункте 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

Аналогичные условия содержатся в пункте 5.3 договора (приведен выше), по смыслу которого обязательство поставщика считается исполненным с момента поставки всего комплекта.

Из материалов дела следует, что склад-навес поставлен ответчиком не по одной товарно-транспортной накладной от 20.07.2019 N 171, а несколькими частями, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 25.07.2019 N 171/1, от 05.08.2019 N 171/2, от 19.09.2019 N 171/3.

Таким образом, дата окончания периода просрочки определена истцом верно, принимая во внимание, что по условиям договора обязательства поставщика считаются исполненными только с момента передачи товара в полном комплекте или количестве и соответствующего качества.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что неустойка рассчитана неверно, а именно, без учета частичного исполнения обязательства по поставке товара, поскольку это не соответствует вышеприведенным условиям договора.

Также не нашли своего подтверждения и возражения ответчика относительно того, что один и тот же товар подлежал поставке по разным спецификациям и при сложении всех товарных накладных по поставке товара итоговый объем совпадает с условиями спецификаций.

Однако в расчете самого общества указано, что в итоговый объем включен товар схожий по наименованию со спецификацией, но не предусмотренный ей (например, по строкам 8, 11, 18, 20 расчета, приложения N 54, включен товар - прокат лист г/к 20 ст 345 09Г2С, не согласованный к поставке по условиям обозначенного приложения).

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы общества относительно расчета неустойки, считает, что таковой произведен истцом верно, за исключением применения положений статьи 193 ГК РФ и постановления N 497, с учетом которых с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка в размере 8 056 179 руб. 55 коп. и 15 475 563 руб. 73 коп.

Между тем ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер неустойки в три раза.

С учетом примененного судом первой инстанции алгоритма уменьшения размера неустойки, таковая составит 7 967 247 руб. 76 коп., что и подлежало взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб сторон относительно неверного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Так, данной нормой права суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебной практикой определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции верно принял во внимание незначительный период просрочки поставки товара по большинству позиций, отсутствие доказательств наличия на стороне поставщика убытков, поведение компании, повлиявшее на увеличение периода просрочки и, соответственно, размер неустойки (имея право на односторонний отказ от договора длительное время его не реализовывал).

Кроме того, следует принять во внимание, что по первому расчету истца обязательство ответчиком исполнено, товар поставлен; неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть общество не пользовалось денежными средствами компании и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение компанией необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрена неустойка, равная 0,1% в день от размера неисполненного обязательства, не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также представлять соответствующие доказательства.

Однако истец не указало возможные негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Таким образом, доказательств, позволяющих констатировать, что определенный судом первой инстанции размер неустойки (снижение в три раза) не компенсирует возникшие у компании негативные последствия, истец не представил.

Как и не установлено судом апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения размера ответственности общества, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, статья 333 ГК РФ применена судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2022 по делу N А75-18353/2020 подлежит изменению согласно изложенному выше, апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, по апелляционным жалобам с учетом разъяснений пунктов 23, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2022 по делу N А75-18353/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК "Планета" в пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.10.2017 N КОН-00649 в размере 7 967 247 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 978 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК "Планета" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 407 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич