Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-19485/22 по делу N А41-24448/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-24448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-24448/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Бурых Александра Николаевича - Кубарь И.И. по доверенности от 26.12.2019.

Индивидуальный предприниматель Бурых Александр Николаевич (далее - истец, ИП Бурых, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - ответчик, администрация) (с учетом уточнений) о признании права собственности на:

1. Блоки, входящие в состав жилого дома блокированной застройки, состоящего из шести блок-секций: 1.1. Жилой дом блокированной застройки (блок 1) общей площадью 225,6 кв.м., количество этажей 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:14743;

1.2. Жилой дом блокированной застройки (блок 2) общей площадью 216,4 кв.м., количество этажей 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:14744;

1.3. Жилой дом блокированной застройки (блок 3) общей площадью 218,9 кв.м., количество этажей 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:14745;

1.4. Жилой дом блокированной застройки (блок 4) общей площадью 219,4 кв.м., количество этажей 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:14746;

1.5. Жилой дом блокированной застройки (блок 5) общей площадью 211,3 кв.м., количество этажей 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:14737;

1.6. Жилой дом блокированной застройки (блок 6) общей площадью 217,5 кв.м., количество этажей 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:14738.

2. Блоки, входящие в состав жилого дома блокированной застройки, состоящего из пяти блок-секций:

2.1. Жилой дом блокированной застройки (блок 1) общей площадью 215,6 кв.м., количество этажей 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:14736;

2.2. Жилой дом блокированной застройки (блок 2) общей площадью 220,6 кв.м., количество этажей 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:14739;

2.3. Жилой дом блокированной застройки (блок 3) общей площадью 219,6 кв.м., количество этажей 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:14740;

2.4. Жилой дом блокированной застройки (блок 4) общей площадью 221,1 кв.м., количество этажей 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:14741;

2.5. Жилой дом блокированной застройки (блок 5) общей площадью 228,6 кв.м., количество этажей 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:14742.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Булатова М. А.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:14736; 50:20:0070227:14737; 50:20:0070227:14738; 50:20:0070227:14739; 50:20:0070227:14740; 50:20:0070227:14741; 50:20:0070227:14742; 50:20:0070227:14743; 50:20:0070227:14744; 50:20:0070227:14745; 50:20:0070227:14746, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

На указанных земельных участках расположены жилые дома блокированной застройки (таунхаусы).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 г. по делу N А41- 46277/16 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (ОГРН 1027700171674, ИНН 7726251021, КПП 770601001, 119017, г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17/5, стр.2) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района выдано застройщику - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" разрешение на строительство N RU50511105-002 сроком до 19.04.2022, согласно которого застройщику разрешается строительство, в том числе, жилого дома блокированной застройки общей площадью 5571.8 м2 состоящий из отдельно стоящих блоков, 2-х этажных с мансардой, на 6, 10 и 8 квартир (таунхаусов) с объектами инженерной инфраструктуры, земельный участок площадью 6117 м2 кадастровый номер 50:20:0070227: 1454; жилого дома сблокированной застройки общей площадью 2473.2 м2, состоящего из отдельно стоящих блоков, двух 2-х этажных с мансардой, на 6 и 5 квартир (таунхаусов) с объектами инженерной инфраструктуры, земельный участок площадью 3393 м2, с кн 50:20:0070227:3054 строительный адрес: Московская обл. г. Одинцово, ул. Акуловская 2 (далее также - Имущество).

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" конкурсным управляющим проведены открытые торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ N 2979705), на Всероссийской электронной торговой площадке (https://торговая-площадка-вэтп.рф) (ВЭТП), оператором которой является компания ООО "ВЭТП". Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

В ходе торгов в рамках лота N 9 на продажу было выставлено следующее имущество: семь квартир (таунхаусов) (незавершенное строительство) общей площадью 1 684,20 кв. м и четвертый кластер таунхаусов (незавершенное строительство) общей ориентировочной площадью 2 474,1 кв.м., расположенных на одном земельном участке общей площадью 3393 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, 2; объект незавершенного строительства: 4 кластер таунхаусов (степень готовности - средняя, не остеклено, без внутренней и внешней отделки), ориентировочная площадь 11 квартир 2320 кв. м, нежилых помещений 154,10 кв.м., строительный адрес: Московская обл. г. Одинцово, ул. Акуловская 2; Земельный участок под четвертым кластером таунхаусов кадастровый номер 50:20:0070227:3054.

По результатам торгов, состоявшихся 26.09.2018 (протокол N 1078-ОТПП/2/9 "О результатах проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" от 26.09.2018), победителем по лоту N 9 стала Мордвинова М.В.

В соответствии с условиями торгов М.В. Мордвинова внесла задаток, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 г. N 416.

28.09.2018 г. между должником в лице конкурсного управляющего М.А. Булатовой (продавец) и победителем торгов М.В. Мордвиновой (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 2.3 которого покупатель обязался в течение 30 дней с момента заключения договора уплатить продавцу цену, определенную п. 2.1 договора, за вычетом задатка, внесенного на расчетный счет организатора торгов в соответствии с договором о задатке.

08.11.2018 между М.В. Мордвиновой, А.Н. Бурых и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (продавец) заключен договор об уступке прав и переводе долга по договору купли-продажи имущества от 28.09.2018, согласно которому покупатель уступает новому покупателю права и переводит на нового покупателя с согласия продавца обязанности (долг) по договору купли-продажи имущества от 28.09.2018, заключенному между покупателем и продавцом по результатам торгов.

09.11.2018 А.Н. Бурых произвел оплату договора купли-продажи имущества от 28.09.2018, что подтверждается платежным поручением N 91 от 09.11.2018.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-44392/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020.

Решением истца от 15.02.2021 из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:3054 Московская обл. г. Одинцово, ул. Акуловская, 2 с целью выделения земельного участка под каждую блок-секцию (таунхаус) были образованы новые земельные участки с прекращением существования старого земельного участка: кадастровый номер 50:20:0070227:14736; 50:20:0070227:14737; 50:20:0070227:14738; 50:20:0070227:14739; 50:20:0070227:14740; 50:20:0070227:14741; 50:20:0070227:14742; 50:20:0070227:14743; 50:20:0070227:14744; 50:20:0070227:14745; 50:20:0070227:14746, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

По завершении строительства истец неоднократно обращался в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство N RU50511105-002 в части переоформления прав на строительство на истца с целью дальнейшего введения в эксплуатацию имущества.

Вместе с тем решениями Министерства жилищной политики Московской области P001-3790652011-37908588 от 01.09.2020, P001-3790652011-38033947 от 04.09.2020, P001-3790652011-46459851 от 20.06.2021, P001-3790652011-49273022 от 07.09.2021, P001-3790652011-49273022 от 07.09.2021 заявителю было отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги по внесению изменений в разрешение на строительство N RU50511105-002.

Также заявитель обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о вводе в эксплуатацию имущества на основании разрешения на строительство N RU50511105-002.

Решениями Министерства жилищной политики Московской области P001- 4422499086-58889755 и P001-4422499086-58889875 от 02.05.2022 заявителю было отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги по внесению изменений в разрешение на строительство.

При этом, как указывает истец со ссылкой на соответствующие документы, им подготовлены необходимые документы, выполнены необходимые мероприятия, а также получены все необходимые разрешения и согласования для получения разрешения на строительство, установленные действующим законодательством.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:14736; 50:20:0070227:14737; 50:20:0070227:14738; 50:20:0070227:14739; 50:20:0070227:14740; 50:20:0070227:14741; 50:20:0070227:14742; 50:20:0070227:14743; 50:20:0070227:14744; 50:20:0070227:14745; 50:20:0070227:14746, которые принадлежат истцу на праве собственности.

Строительство спорного имущества осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU50511105-002 сроком до 19.04.2022, выданного в установленном порядке.

Истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Решениями Министерства жилищной политики Московской области P001- 3790652011-37908588 от 01.09.2020, P001-3790652011-38033947 от 04.09.2020, P001- 3790652011-46459851 от 20.06.2021, P001-3790652011-49273022 от 07.09.2021, P001-3790652011-49273022 от 07.09.2021, а также решениями P001-4422499086-58889755 и P001-4422499086-58889875 от 02.05.2022 заявителю было отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги по внесению изменений в разрешение на строительство N RU50511105-002.

Кроме того, заявителем подготовлены документы, выполнены необходимые мероприятия, а также получены необходимые разрешения и согласования для получения разрешения на строительство, установленные действующим законодательством, в частности:

- в отношении имущества разработан проект в составе томов: пояснительная записка, архитектурный, конструктивный, отопление/вентиляция, водопровод, канализация, электрика, пожаротушение/пожарная сигнализация/пожарная безопасность, требование к обеспечению безопасности, охрана окружающей среды, СПОЗУ, приборы учета/энергетическая эффективность, доступ инвалидов, организация строительства,

- распоряжением Мособлархитектуры от 30.12.2020 N 28РВ-477 заявителю предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка "блокированная жилая застройка" для земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:3054;

- заключением Главного управления культурного наследия Московской области на N P001-3790652011-39363384 от 07.10.2020 установлено, что на территории Земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия, земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия, земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия;

- письмом Мособлархитектуры от 13.11.2020 N 28Исх-46926/04-02 в соответствии с п.6 ППМО от 27.12.20 I9 N 1042/39 архитектурно-градостроительный облик объектов не подлежит рассмотрению;

- строительство объекта согласовано с ВЧ 78621 (аэропорт "Остафьево"), Роспотребнадзором, Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству;

- Ростехнадзором энергопринимающие установки имущества допущены к эксплуатации;

- заявителем выполнены все технические условия и осуществлено технологическое присоединение ко всем необходимым инженерным сетям и коммуникациям.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец предпринимал ранее необходимые меры по ее легализации.

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам которого: при строительстве жилых домов соблюдены требования по пожарной безопасности, по безопасности при пользовании, по долговечности и ремонтопригодности; строительные конструкции и инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии, в процессе проведения обследования дефектов и повреждений не обнаружено; у обследуемых жилых домов не обнаружено дефектов и повреждений, соответственно, они не несут угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, верно указал, что строительство было произведено истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, требование о назначении земельного участка соблюдено, состояние строительных конструкций здания согласно имеющемуся экспертному заключению соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих признанию права собственности, в рассматриваемом случае не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-24448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова