Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-68831/22 по делу N А40-83117/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-83117/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Апекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2022

по делу N А40-83117/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН 1117746369289; 125284, г.Москва, ш. Хорошёвское, д. 32а, э/пом/ком 4/xv/39)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитринтехснаб" (ОГРН 1216100007485, 344103, Ростовская область, г.Ростов-На-Дону, ул Малиновского, д. 15Г/2А, офис 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серов М.А. по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитринтехснаб" о взыскании задолженности по договору от 09.12.2021 N 09-12-2021-ЖК в размере 6 510 680 руб., неустойки за период с 30.12.2021 по 19.04.2022 в размере 13 651 477,22 руб., с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-83117/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 510 680 руб., неустойка в размере 11 177 418,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 637,52 руб., также расходы по госпошлине в размере 111 520,48 руб.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 09-12-2021-ЖК от 09.12.2021.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, поставка товара осуществлялась поставщиком в адрес покупателя на основании подписанных сторонами спецификаций. Все произведенные отгрузки (поставки) подтверждены подписанными с обеих сторон без замечаний УПД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, образовалась задолженность в размере 6 510 680 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 510 680 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п.3.5. договора, за период с 30.12.2021 по 19.04.2022 в размере 13 651 477,22 руб., также пени за период с 20.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

Согласно п. 3.5. Договора, за просрочку оплаты поставленного Товара, Поставщик имеет право предъявить к Покупателю требование о выплате пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п.3.5. договора, за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 11 177 418,82 руб., с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 53 637,52 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что ООО "Цитринтехснаб" в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем мораторий не подлежит применению, отклоняется апелляционным судом ввиду неверного толкования истцом норм указанного моратория.

Так, согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020, "возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами".

По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в виде не начисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных экономический последствий. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2022 по делу N А27-10542/2021).

Предоставление государством таких мер поддержки прежде всего направлено на недопущение ухудшения положения хозяйствующих субъектов. Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 г. N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

На основании изложенного, у ответчика отсутствует обязанность по доказывания обстоятельств наступления негативных экономический последствий.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-83117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина