Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 03АП-4504/22 по делу N А33-19748/2021

г. Красноярск

25 октября 2022 г.

Дело N А33-19748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика - акционерного общества "МТВ": Умниковой С.Н., представителя по доверенности от 01.02.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мынзата Юрия Ивановича (ИНН 440124050829, ОГРНИП 310440109200099) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу N А33-19748/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мынзат Юрий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "МТВ" (далее - ответчик) о взыскании 409 656 рублей 74 копеек ущерба, причиненного 29.06.2018 в результате падения крыши со здания по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Солнечная 33/1 на полуприцеп "Schwarzmuller SI", г/н ВЕ3852, 44 регион.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда и правовой оценкой представленных истцом доказательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 31.08.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.10.2022.

В судебном заседании представитель ответчика устно выразил несогласие с доводами жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно данные из выписки ЕГРП, данные из публичной кадастровой карты, данные с Яндекс. Карты в виде скриншотов.

Представитель ответчика возразил относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, в приобщении дополнительного документа отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления данного документа суду первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 409 656 рублей 74 копеек ущерба, причиненного транспортному средству истца - полуприцепу марки Schwarzmuller SI.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на выводы экспертного заключения от 27.12.2019 N 85/19, составленного на основании проведенной ИП Маловым А.Н. технической экспертизы транспортного средства марки Schwarzmuller SI.

В соответствии с указанным заключением, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 19.07.2019 N 380, выполненном представителем ООО "Броско" Ибрагимовым С.С. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен экспертом в размере 224 400 рублей, без учета износа - 409 700 рублей.

Согласно представленным по запросу суда межмуниципальным отделом МВД Российской Федерации (МО МВД России "Березовский") материалам проверки КУСП 5463, установлено, что 29.06.2018 на территорию ООО "Грин Вуд" по адресу:

п. Березовка, ул. Солнечная, 33/1 въехал автомобиль "Мерседес-Банц Актрос" с гос.номером О587ЕР/44 с полуприцепом, под управлением Крутикова В.А.

Из рапорта ст. УУП МО МВД России "Березовский" Пржегарлинского Я.В. следует, что ветром со здания ООО "Грин Вуд" снесло крышу и бросило ее на автомобиль "Мерседес-Банц Актрос", в результате чего тент и каркас полуприцепа были повреждены.

Истец, полагая, что вред принадлежащему ему имуществу был причинен в результате действий ответчика, поскольку именно с принадлежащему ему нежилого здания снесло крышу, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 15, 195, 196, 200, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О, от 05.03.2014 N 589-О, в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - экспертное заключение от 27.12.2019 N 85/19, акт осмотра транспортного средства от 19.07.2018 N 380, материалы проверки КУСП 5463 от 29.06.2018, Выписка из ЕГРН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о наличии в материалах подписанного акта осмотра транспортного средства от 19.07.2018 N 380 не опровергаю выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ответчиком истцу убытков.

Из содержания данного документа не следует, что перечисленные в названном акте повреждения транспортного средства возникли в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, также в акте отсутствуют сведения о том, что указанные в акте повреждения возникли в результате падения крыши со здания, принадлежащего ответчику. Более того, данный акт составлен в отсутствие представителей ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности ответчику нежилого здания, указанного в материалах проверки, осуществленной межмуниципальным отделом МВД Российской Федерации (МО МВД России "Березовский").

Как отмечалось ранее, согласно Выписке из ЕГРН от 07.09.2021 N КУВИ-002/2021-118620729, ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: п. Березовка, ул. Солнечная, 33/3.

Согласно представленным по запросу суда первой инстанции межмуниципальным отделом МВД Российской Федерации (МО МВД России "Березовский") материалам проверки КУСП 5463 от 29.06.2018 содержатся сведения о том, что в результате порыва ветра была сорвана крыша со здания по адресу п. Березовка, ул. Солнечная, зд. 33/1, принадлежащего ООО "Грин Вуд". Указанная информация содержится как в рапорте ст. УУП МО МВД России "Березовский" Пржегарлинского Я.В. от 29.06.2018, так и в объяснениях Попова В.Е., имеющихся в материалах проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, здание, с которого было сорвана крыша, располагается по адресу: п. Березовка, ул. Солнечная, зд. 33/1 и не принадлежит ответчику. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности одновременно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

При этом основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие совокупности названных условий, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу N А33-19748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров