Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-68592/22 по делу N А40-59858/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-59858/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЖСК "Тополь-2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-59858/22

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к Жилищно-строительному кооперативу "Тополь-2" (ОГРН: 1037739363826)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лукьянова Е.В. по доверенности от 28.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ЖСК "Тополь-2" неустойки в размере 47 401,43 руб. по договору N 06.510387-ТЭ от 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. принят отказ от иска в части задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 401,43 руб., 30 706 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратил ПАО "МОЭК" из федерального бюджета госпошлину в размере 511 руб. по п/п N 31561 от 31.03.2022.

ЖСК "Тополь-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении опечатки в решении от 26.07.2022 в части указания "30 706 руб. в возмещение расходов по госпошлине". По мнению заявителя, судом допущена арифметическая ошибка при распределении госпошлины, учитывая, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании долга и неустойки, а исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 47 401,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. в удовлетворении заявления ЖСК "Тополь-2" отказано, исходя из следующего:

- в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ);

- 28.03.2022 г. после подачи иска в суд ответчик полностью оплатил задолженность за поставленные энергоресурсы, что подтверждается справкой о задолженности по выставленному счету;

Не согласившись с определением от 31.08.2022 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление ответчика удовлетворить, полагая выводы суда ошибочными, суд необоснованно возложил обязанность по оплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.09.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ), при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из документов, представленных в деле:

- отказ от исковых требований в части основного долга был вызван тем, что Ответчик в период рассмотрения дела в суде оплатил заявленный в иске основной долг, в связи с чем, и был заявлен и принят отказа от иска, соответственно произведен перерасчет задолженности в период рассмотрения дела.

Долг оплачен ответчиком 28.03.2022, после подачи иска в суд (24.03.2022).

Доводы истца об исполнении обязательств после подачи иска в суд и принятия его к производству, т.е. после обращения Истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству судом первой инстанции, ответчик не оспорил.

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате государственной пошлине суду первой инстанции следовало руководствоваться абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Соответственно, довод жалобы о наличии опечатки в расчёте госпошлины - подлежит отклонению, как ошибочный.

Кроме того, в случае несогласия заявителя с произведенным судом расчетом госпошлины, ответчику следовало подать жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2022 в соответствующей части, поскольку резолютивная часть решения соответствует оглашенной 19.07.2022 г., в данном случае наличие описки - не усматривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-59858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина