Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-10858/20 по делу N А02-1902/2018

город Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А02-1902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Курасова Владимира Валентиновича (N 07АП-10858/2020(11)) на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 (судья Борков А.А.) о банкротстве должника-гражданина Шефер Веры Владимировны (с. Майма), принятое по ходатайству финансового управляющего Мундусовой А.В. о взыскании судебной неустойки с Курасова Владимира Валентиновича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина Шефер Веры Владимировны (далее- Шефер В.В, должник) определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай с Курасова Владимира Валентиновича в доход конкурсной массы Шефер Веры Владимировны взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022 по делу N А02-1902/2018, начиная с 18 августа 2022 года.

Курасов В.В. просит определение от 22.08.2022 отменить, вынести новое решение в виде отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Мундусовой А.В. о взыскании с Курасова Владимира Валентиновича в доход конкурсной массы Шефер Веры Владимировны судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022 года по делу N А02-1902/2018, начиная с 18 августа 2022 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рамках исполнительного производства Курасову В.В. требование судебного пристава-исполнителя с установлением срока ис-

полнения определения суда не вручалось, срок для исполнения не устанавливался; Курасовым В.В. на день рассмотрения обжалуемого определения подано заявление об изменении способа и порядка исполнение решения суда, которое было принято судом первой инстанции и назначено судебное заседание, однако данные обстоятельства и наличия указанного заявления судом при принятии решения не были учтены; в материалах исполнительного производства имелось заявление об отложении исполнительских действий, которое на день вынесение определения не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем; принятое определение противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку с учетом времени проведения судебного заседания (16 час. 00 мин. 18.08.2022) ответчик в этот день не имел возможности исполнить возложенные на него обязательства; заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда; определением суда от 02.02.2022 срок для исполнения соответствующей обязанности определен не был; поскольку отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда в натуре, не подлежит применению мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда в натуре в виде судебной неустойки.

Финансовый управляющий Мундусова А.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения процедуры реализации имущества рассмотрено заявление финансового управляющего Мундусовой А.В. о взыскании с Курасова В.В. судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день, в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.11.2019 транспортного средства Лексус LХ570, VIN JTJHY00W904122944, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04, заключенный между Шефер В.В. и Курасовым В.В., с возложением на Курасова В.В. обязанности возвратить в конкурсную массу гражданки Шефер В.В. двигатель N 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом-изготовителем на транспортное средство Лексус LХ570, 2013 года вы-

пуска, VIN JTJHY00W904122944, черного цвета, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04, согласно паспорта транспортного средства 78УТ 449636.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС 038356585 от 12.05.2022.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство в отношении Курасова В.В. N 113464/22/22024-ИП, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Согласно банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство N 113464/22/22024-ИП не окончено исполнением.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указал, что неисполнение обязанности по возврату в конкурсную массу имущества препятствует формированию конкурсной массы Шефер В.В. и увеличивает сроки проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и взыскивая судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, исходя из принципов справедливости, соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, период неисполнения судебного акта, счел заявленный размер судебной неустойки разумным и обоснованным.

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать по суду исполнения должником обязательства в натуре, а также возможность присуждения по требованию кредитора в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответствен-

ности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О разъяснено, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Установив ненадлежащее исполнение Курасовым В.В. присужденной обязанности по передаче имущества в конкурсную массу должника по судебному акту, вступившему в законную силу и подлежащему немедленному исполнению (статья 187 АПК РФ), судебный акт о приостановлении исполнения судебного акта (отсрочке, рассрочке) отсутствует, доказательств объективной невозможности исполнить определение суда в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки.

Доводы Курасова В.В. о невручении ему требования судебного пристава-испол-нителя с установлением срока исполнения определения суда, не установлении срока для исполнения, в судебном акте от 02.02.2022 срок для исполнения соответствующей обязанности не определен; не представлении заявителем доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им судебного акта, подлежат отклонению, поскольку обязательство исполнить судебный акт лежит на ответчике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента вступления судебного акта в законную силу и подлежит исполнению; наличие принятого заявления об изменении способа и порядка исполнение решения суда также не влияет на факт начисления

судебной неустойки.

Ссылки на отсутствие факта уклонения от исполнения обязательства в натуре, несостоятельны, при наличии вступившего в законную силу судебного акта обязанность признается подтвержденной, и освобождение от ответственности за неисполнение такой обязанности допускается только при наличии оснований, предусмотренных статьями 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с чем, отсутствие вины либо наличие препятствий к исполнению обязательства подлежит доказыванию не истцом, а ответчиком, однако Курасовым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о правомерности требований заявителя взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Мотивированных доводов о несоответствии присужденной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполной оценке его возражений и недопустимости взыскания судебной неустойки в рамках дела о банкротстве основано на ошибочном толковании норм права и по существу не указывает на неправильное применение

судом положений о таком особом виде ответственности, как начисление судебной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба Курасова В.В. удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная за Курасова В.В. при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату лицу, ее уплатившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не предусмотренная по данной категории дел подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курасова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Скобелкиной Эльвире Евгеньевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы за Курасову Владимира Валентиновича по чеку по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 16.09.2022 (СУИП 801900247472WFLW).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю.Сбитнев