Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-2745/22 по делу N А63-2987/2022

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А63-2987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" в лице конкурсного управляющего Антонова Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу N А63-2987/2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-строй-инвест" (далее - истец, ООО "Ямал-строй-инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - ответчик, ЗАО "СМиК", завод) о признании ничтожным (мнимым) договора аренды от 01.03.2019, заключенного между ООО "Ямал-строй-инвест" и ЗАО "СМиК".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМиК" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указал на отсутствие у него документов, которые не переданы ему бывшим директором ЗАО "СМиК" Иордановым О.П., в связи с чем, не представляется возможным дать оценку обстоятельствам заключения договора руководителем должника.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

12.09.2022 судом апелляционной инстанции направлен запрос в Арбитражный суд Ставропольского края о предоставлении материалов дела N А63-4828/2021. 27.09.2022 материалы дела N А63-4828/2021 поступили в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМиК" (арендодатель) и ООО "Ямал-строй-инвест" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2019 (далее - договор от 01.03.2019), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности:

- механический цех: нежилое помещение общей площадью 1072,7 кв.м, расположенное по адресу: СК, село Верхнерусское, улица Батайская, 11, территория ЗАО "СМиК", оборудование согласно приложению к договору аренды;

- силикатный цех: нежилое помещение обшей площадью 486,5 кв.м, расположенное по адресу: СК, село Верхнерусское, улица Батайская, 11, территория ЗАО "СМиК", оборудование согласно приложению к договору аренды;

- землеройный цех: нежилое помещение общей площадью 1072,7 кв.м, расположенное по адресу: СК, село Верхнерусское, улица Батайская 11, территория ЗАО "СМиК", оборудование согласно приложению к договору аренды;

- транспортный цех: нежилое помещение общей площадью кв.м, расположенное по адресу: СК, село Верхнерусское, улица Батайская 11, территория ЗАО "СМиК", оборудование и техника согласно приложению к договору аренды;

- земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый номер 26:11:030902:58, расположенный по адресу: РФ, СК, Шпаковсккй район, хутор Нижнерусский, ул. Карьерная 9, с разрешенным использованием: недропользование, общей площадью 80 000кв.м. Здания, строения, сооружения на участке отсутствуют;

- земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под производственную базу, общей площадью 112 567кв.м., кадастровый номер 28:11:031403:0060, расположенный по адресу: РФ, СК, Шпаковский район, село Всрхнерусское, ул.Батайская 11; 2

- административно-бытовой корпус, нежилое здание, общей площадью 1153,7 кв.м., расположенное по адресу: РФ, СК, Шпаковский район, село Верхнерусское, ул. Батайская 11;

- склад, нежилое помещение общей площадью кв,м, расположенного по адресу: РФ, СК, Шпаковскнй район, село Верхнерусское, ул., Батайская 11, территория ЗАО "СМиК";

- котельная, нежилое помещение, расположенное по адресу: СК, Шпаковский район, село Верхнерусское, ул. Батайская 11, в вышеуказанном помещении располагается оборудование "Система газораспределения, водонагревательное оборудование" в исправном и работоспособном состоянии, которое так же передается в пользование арендатору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды имущества по договору устанавливается с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 2.1 договора арендуемое имущество передается арендодателем и принимается арендатором по акту приема - передачи. Арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.1 договора в течение 1 дня со дня подписания договора по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 возбуждено производство по делу N А63-11049/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМиК".

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев А.С.

Решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019) по делу N А63-11049/2015 ЗАО "СМиК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на ничтожность договора от 01.03.2019, заключении его с нарушениями действующего законодательства без реального намерения передачи арендованного имущества арендатору, а с целью предотвратить введение в отношении должника процедур внешнего управления либо конкурсного производства, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заключая договор аренды в условиях неведения арендатора, арендодатель в лице генерального директора, заключал его лишь для вида в преддверии неминуемого введения процедур внешнего управления либо конкурсного производства в отношении должника и с единственной целью избежать данных процедур, лишавших его полномочий как руководителя должника, без цели реального исполнения условий договора аренды, что предопределило последующие его действия по не передаче предмета аренды арендатору.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Следуя статье 150 АПК РФ, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора истец просит признать ничтожным (мнимым) договор аренды от 01.03.2019 заключенный между ЗАО "СМиК" и ООО "Ямал-строй-инвест".

Судом установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с аналогичными требованиями к ЗАО "СМиК" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 01.03.2019, заключенного между ООО "Ямал-строй-инвест" (арендатор) и ЗАО "СМиК" (арендодатель).

Решением от 06.08.2021 по делу N А63-4828/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Ямал-строй-инвест" от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Проанализировав предмет и основание иска по делу N А63-4828/2021 и настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что основание иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, тождественны, а именно: после заключения между сторонами договора аренды от 01.03.2019 арендодатель не передал арендатору указанное в договоре имущество; договор аренды был заключен генеральным директором после решения собрания кредиторов о введении на заводе процедуры внешнего управления и заявления конкурсного кредитора УФНС РФ по Ставропольскому краю о введении процедуры конкурсного производства, без реального намерения передачи арендованного имущества арендатору, а с целью предотвратить введение в отношении должника завода процедур внешнего управления либо конкурсного производства.

Аналогичное основание иска заявлено и в рамках настоящего спора по делу N А63-2987/2022.

Заявленные ООО "Ямал-строй-инвест" требования как в рамках дела N А63-4828/2021, так и в рамках настоящего спора связаны с оспариванием договора аренды от 01.03.2019, заключенного между ООО "Ямал-строй-инвест" и ЗАО "СМиК".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец приводит те же обстоятельства и правовые основания, что и в деле N А63-4828/2021, рассмотренном Арбитражным судом Ставропольского края. Представление обществом в рамках настоящего дела новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

Принимая во внимание изложенное, сопоставив предмет и основания иска ООО "Ямал-строй-инвест" по делу N А63-4828/2021 с исковым заявлением в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их тождественности, поскольку в рассматриваемых спорах имеется один и тот же предмет и основание, одни и те же стороны, что исключает возможность повторного рассмотрения требований в порядке искового производства.

Учитывая позицию истца, изложенную в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск ООО "Ямал-строй-инвест" по настоящему делу направлен на преодоление принятого не в его пользу судебного акта по делу N А63-4828/2021, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу N А63-2987/2022 подлежит отмене, с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151 АПК РФ.

В силу статьи 104, 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение иска, уплаченная по платежному поручению N 302 от 07.12.2021, подлежит возврату ООО "Ямал-строй-инвест", а ЗАО "СМиК" подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 87 от 05.07.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу N А63-2987/2022 отменить.

Производство по делу N А63-2987/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-строй-инвест" (ИНН 2626047545, ОГРН 1182651008935) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 302 от 07.12.2021.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" в лице конкурсного управляющего Антонова Олега Игоревича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 87 от 05.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко И.Н. Егорченко