Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-17521/22 по делу N А41-67864/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-67864/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Детиненко С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N А41-67864/21 по заявлению ИП Детиненко С.В. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов в рамках дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к 1) Одинцовскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Московской области,

2) ГУ ФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО "ПРОФ АЛЬЯНС",

о признании решений и действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, которое выразилось в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-31810/2020, полученному 19.05.2021, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возбудив исполнительное производство по исполнительному листу.

Определением суда от 06.10.2021 года в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Московской области.

Определением суда от 07.10.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОФ АЛЬЯНС".

Решением суда от 18 марта 2022 г заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, выразившееся в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-31810/20 и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, об обязании Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-31810/20. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В Арбитражный суд Московской области через систему электронного правосудия "Мой арбитр" поступило заявление ИП Детиненко С.В. о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по делу N А41-67864/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N А41-67864/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Детиненко С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из заявления ИП Детиненко С.В., он просил суд первой инстанции :

- произвести процессуальное правопреемство по делу N А41-67864/21 в части требования о взыскании судебных расходов в размере 130 00 рублей, заменив ООО "Вектор" на правопреемника ИП Детиненко С.В.;

- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ИП Детиненко С.В. судебные издержки в размере 130 000 руб.

Суд первой инстанции отказал ИП Детиненко С.В. во взыскании судебных расходов, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты юридических услуг.

При этом заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не рассмотрено, никаких выводов по нему в обжалуемом судебном акте не содержится.

Между тем, указанные требования взаимосвязаны и не могут быть рассмотрены судом отдельно друг от друга.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, как следует из обжалуемого определения, явился вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд не принял во внимание заключенный между ООО "Вектор" и ИП Детиненко Сергеем Владимировичем договор уступки права требования (цессии) N 24 от 10.03.2022 года. Никаких доводов относительно мотивов отклонения данного документа в качестве доказательства факта несения ООО "Вектор" судебных расходов в обжалуемом определении не содержится.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено разъяснение, изложенное в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым

уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Также судом первой инстанции не учтено разъяснение, изложенное в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу NN А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Актуальность данной правовой позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

С учётом изложенного обжалуемого определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не исследованы и не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению, не учтены правовые позиции Верховного Суда российской Федерации. Более того, судом первой инстанции не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, неразрывно связанное по основаниям возникновения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Данное нарушение процессуального законодательства повлекло принятие неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При этом, поскольку вопрос о законности и обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не рассмотрен, а вопрос о взыскании судебных расходов неразрывно связан с результатом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, вопрос о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N А41-67864/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова