Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-59080/22 по делу N А40-113781/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-113781/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Система Грузовик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года

по делу N А40-113781/22, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Миссия"

(ОГРН: 1046604412800)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система грузовик"

(ОГРН: 1167746417959)

о взыскании 730 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Миссия" (далее - ООО "Транс-Миссия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Система грузовик" (далее - ООО "Система грузовик", ответчик) о взыскании долга в сумме 730 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Система Грузовик" заявило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транс - Миссия" денежных средств в размере 1 120 000 рублей, процентов в сумме 58 466 рублей 30 копеек и по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в сумме 24 785 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2022 Обществу с ограниченной ответственностью "Система Грузовик" возвращено встречное исковое заявление с приложенными документами. Взыскано с ООО "Система Грузовик" в пользу ООО "Транс-Миссия" долг в сумме 730 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.10.2021 г. между ООО "Транс-Миссия" (заказчик) и ООО "Система Грузовик" (исполнитель) подписана заявка (договор-заявка) N 4969 на перевозку груза. Согласно условиям заявки, дата и время погрузки: 19.10.2021 время с 09:00 по 12:00, дата выгрузки - 11-12.11.2021.

Согласно ТТН груз был доставлен 07.12.2021 г. просрочка поставки груза составляет 25 дней. По условиям подписанной заявки, предусмотрена санкция по просрочке поставки груза в размере 10 000 рублей за сутки. Сумма договорной неустойки составляет: 10 000 *25= 250 000 рублей,

13.10.2021 между ООО "Транс-Миссия" подписана заявка (договор-заявка) N 4970 на перевозку груза. Согласно условиям заявки, дата и время погрузки: 20.10.2021 время с 09:00 по 12:00, дата выгрузки - 12-13.11.2021.

Согласно ТТН груз был доставлен 07.12.2021 г. просрочка поставки груза составляет 24 дней. По условиям подписанной заявки, предусмотрена санкция по просрочке поставки груза в размере 10 000 рублей за сутки. Сумма договорной неустойки составляет: 10 000 * 24= 240 000 рублей.

28.10.2021 года между ООО "Транс-Миссия" и ООО "Система Грузовик" подписана заявка (договор-заявка) N 5225 на перевозку груза. Согласно условиям заявки, дата и время погрузки: 02.11.2021 время с 09:00 по 12:00, дата выгрузки - 25-29.11.2021 г.

Согласно ТТН груз был доставлен 23.12.2021 просрочка поставки груза составляет 24 дней. По условиям подписанной заявки, предусмотрена санкция по просрочке поставки груза в размере 10 000 рублей за сутки. Сумма договорной неустойки составляет: 10 000 *24= 240 000 рублей.

Согласно условиям подписанных сторонами заявок, Перевозчик возмещает все расходы Заказчика, причиненные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные Заказчику от его контрагентов, в том числе грузоотправителей и грузополучателей.

Обязательства на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательства оплаты расходов на представителя, то есть, фактически истец не доказал факт несения данных расходов, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя суд отказал в полном объеме.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований, поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности по договору и встречный иск представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Довод заявителя о непривлечении третьего лица к участию в деле не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств нарушения прав ООО "Кроностек".

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. Несогласие ответчика с данным отказом не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Ответчик документально не опроверг доказанный истцом факт наличия задолженности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года по делу N А40-113781/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская