Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 20АП-5575/22 по делу N А23-8269/2021

г. Тула

26 октября 2022 г.

Дело N А23-8269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Кумовское" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 по делу N А23-8269/2021 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) к обществу с ограниченной ответственностью "Кумовское" (Калужская область, Бабынинский район, с. Кумовское, ИНН 4001005979, ОГРН 1064001027133), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Калуга-молоко", о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУМОВСКОЕ" о взыскании 22 567 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 140 от 17.03.2018 за период с июня 2021 по июль 2021 в размере 21 762 руб., неустойки за период с 11.06.2021 08.09.2021 в размере 805 руб. 20 коп.

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КАЛУГА-МОЛОКО".

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 140 от 17.03.2018 за период с июня 2021 по март 2022 в размере 108 810 руб., неустойки за период с 11.06.2021 по 04.03.2022 в размере 7 121 руб. 62 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 по делу N А23-8269/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, по делу не доказаны, так как в материалах дела отсутствует договор субаренды. По мнению заявителя, в связи с расторжением договора аренды между истцом и должником и фактическим пользованием помещением третьим лицом ЗАО "КАЛУГА МОЛОКО", подлежало взысканию неосновательное обогащение с ЗАО "КАЛУГА МОЛОКО" за фактическое пользование помещением, но не арендная плата с должника в то время как должник помещением не пользовался. При этом в такой ситуации должник не имеет права на какой-либо регресс, так как прав на помещение и получение субарендных платежей у должника после расторжения договора аренды нет. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2021 по делу N А23-9817/2020, в котором не участвовало ЗАО "КАЛУГА МОЛОКО".

Городская Управа города Калуги представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Городская Управа города Калуги в ходатайстве просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Городской Управы города Калуги от 07.02.2018 N 1006-пи, протокола проведения аукциона от 06.03.2018 N 2 между Городской Управой города Калуги (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кумовское" был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 17.03.2018 N 140 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение N 1 площадью 49,20 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, д. Шопино, ул. Центральная, д. 2 (в соответствии с техническим паспортом КП КО "БТИ" от 20.07.2006 номера на поэтажном плане NN 8-12), для использования под складское помещение без организации торговли.

Сданное по договору аренды имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, запись о государственной регистрации N 40-40/001-4/001/074/2016-499/1.

Актом приема-передачи помещения от 17.03.2018 стороны подтвердили факт передачи арендодателем нежилого помещения арендатору.

Срок действия договора установлен на 3 (три) года с 17.03.2018 по 16.03.2021 (п. 7.1 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 16.05.2018 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается соответствующей отметкой.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы определен по итогам торгов и составляет 10 881 руб. в месяц, кроме того НДС составляет 1 958 рублей 58 копеек в месяц. Сумма НДС перечисляется в доход федерального бюджета на р/с федерального казначейства по месту регистрации юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата за пользование помещением должна быть перечислена арендатором не позднее 10 дней с момента передачи ему по акту приема-передачи помещения, указанного в п. 1.1 договора. Арендная плата за пользование помещением в оставшийся период срока действия настоящего договора должна уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора установлено, что Изменение размера арендной платы в соответствии с п. 3 ст.614 ГК РФ допускается не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2019 по делу N А23-1102/2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "КУМОВСКОЕ" было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 по делу N А23-1102/2019 в отношении ООО "КУМОВСКОЕ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 по делу N А23-1102/2019 ООО "КУМОВСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял обязательства по внесению арендных платежей в период с июня 2021 по март 2022, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 29.07.2021 N 2998/16-21, оставленную без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с июня 2021 года по март 2022 года не представлено.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не может совершить каких-либо юридических действий по возврату имущества истцу, так как договор аренды уже расторгнут, а конкурсный управляющий должника вообще не принимал помещение в аренду, он не может подписать документы о возврате имущества, так как указанное помещение не принимал от контролирующих должника лиц, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2021 по делу N А23-9817/2020 ответчик обязан освободить помещение N 1 площадью 49,20 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, д. Шопино, ул. Центральная, д. 2 (в соответствии с техническим паспортом КП КО "БТИ" от 20.07.2006 номера на поэтажном плане NN 8-12), в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858 по делу N А55-28556/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Так же указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018).

Таких образом, бремя доказывания факта освобождения арендуемого имущества возлагается на арендатора, то есть ООО "КУМОВСКОЕ", но доказательств возврата и освобождения арендованного имущества после прекращения договора аренды материалы настоящего дела не содержат, акт приема-передачи, в том числе и односторонний, в материалах дела отсутствует.

Напротив, как справедливо указано истцом, в ходе проведения им проверок, результаты которых отражены в соответствующих актах и никем не оспорены, было установлено, что спорное помещение используется ЗАО "Калуга-Молоко", по информации присутствующего работника указанной организации, ООО "Кумовское" передало помещение по договору субаренды. Исполнительное производство N 371/212/40052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 035027334 от 19.11.2021, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-9817/2020, было окончено лишь 25.05.2022, о чем свидетельствует представленная истцом копия постановления об окончании исполнительного производства N 371/212/40052-ИП.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что обязанность по внесению арендных платежей сохраняется за арендатором в течение всего периода пользования имуществом, несмотря на расторжение договора.

Выставление счетов на оплату договором N 140 от 17.03.2018 не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 108 810 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков внесения арендой платы за период с июня 2021 по март 2022 неустойка рассчитана за период с 11.06.2021 по 01.06.2022.

Расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 11 882 руб. 09 коп. также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик фактически не использовал спорные помещения ранее момента июня 2020 года, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений норм статей 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие фактического использования имущества, не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды до возврата имущества по акту. Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела N А23-9410/2020 (с ответчика взыскана задолженность с марта 2019 по апрель 2020), дела N А23-476/2021 (с должника взыскана задолженность за период с мая 2020 года по май 2021 года) конкурсным управляющим не указывалось, что помещение фактически не используется должником ранее момента июня 2020 года.

По настоящему делу отсутствует подписанный акт приема-передачи, но также и отсутствуют иные доказательства фактического неиспользования помещения. Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-9817/2020, А23-9410/2020, А23-476/2021 установлено фактическое пользование ответчиком муниципального имущества за период с марта 2019 года по май 2021 года, а соответственно обязанности по внесению арендных платежей. 29.11.2021, 14.01.2022 проведена проверка использования и содержания муниципального имущества - нежилого помещения N 1 площадью 49,20 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, д. Шопино, ул. Центральная, д. 2 (в соответствии с техническим паспортом КП КО "БТИ" от 20.07.2006 номера на поэтажном плане NN 8-12). В ходе проверки установлено, что спорное помещение используется ЗАО "Калуга-Молоко" под офис. По информации присутствующего работника указанной организации, ООО "Кумовское" передало помещение по договору субаренды. Подтверждающих документов не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 29.09.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Кумовское" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 по делу N А23-8269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кумовское" (Калужская область, Бабынинский район, с. Кумовское, ИНН 4001005979, ОГРН 1064001027133) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева