Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-6221/22 по делу N А68-2155/2022

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А68-2155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Агулова Михаила Николаевича - Миронова Е.В. (доверенность от 10.06.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агулова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2022 по делу N А68-2155/2022 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агулова Михаила Николаевича к Главному Управлению Администрации города Тулы по Советскому территориальному округу (ИНН 7106522874, ОГРН 1127154021840) о взыскании задолженности в размере 45 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Агулов М. Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Главному Управлению Администрации города Тулы по Советскому территориальному округу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 720 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2022 по делу N А68-2155/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в ходе исполнения муниципального контракта возникла необходимость в увеличении времени использования специализированной техники для уборки территорий. Общая стоимость выполненных работ, превышающих стоимость контракта, составила 45 720 руб. Данные обстоятельства вызваны объективными причинами (погодные условия, сложность выполнения работ по уборке территории ввиду значительного количества осадков). В целях подтверждения выполнения работ истцом были представлены путевые листы, в которых имелась подпись Комарова Н.А. - Заместителя начальника ГУ по благоустройству - Начальника отдела по благоустройству ГУ администраций г. Тулы по Советскому территориальному округу, что подтверждает факт, объем и стоимость дополнительно оказанных услуг.

В суде второй инстанции в судебном заседании апеллянтом заявлено ходатайство о повторном вызове свидетеля - Комарова Николая Александровича.

Судом рассмотрено ходатайство истца о вызове свидетеля - Комарова Николая Александровича в порядке ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и отклонено по следующим основаниям.

В порядке ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, суд второй инстанции приходит к выводу, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт выполнения работ в условиях экстренного характера и (или) чрезвычайной ситуации, в данном случае он может быть подтвержден только документально.

В силу частей 1-3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела свидетель - Комаров Николай Александрович был вызван и опрошен судом области. Ходатайств о повторном вызове в суд области материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 68, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о повторном вызове свидетеля - Комарова Николая Александровича.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между главным управлением (далее по тексту - заказчик, управление) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Агуловым М.Н. (далее по тексту - исполнитель, предприниматель), с другой стороны, в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и Тульской области (ИКЗ 22 37106522874710601001 0026 007 4941 244) был заключен муниципальный контракт N 1 на оказание услуг по предоставлению специализированной техники для уборки территорий (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению специализированной техники для уборки территории в соответствии с условиями настоящего контракта, спецификацией (Приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные услуги в установленном настоящим контрактом порядке.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что перечень, объем услуги, описание и технические характеристики, а также иная необходимая информация определены в техническом задании.

В силу пункта 1.3 контракта место оказания услуг: территория Советского округа.

Пунктом 1.4. контракта установлено, что срок оказания услуг: с момента заключения контракта и до 01.02.2022. Услуги оказываются по заявке заказчика.

В силу пункта 2.1 контракта техника предоставляется на основании заявок заказчика. Иное время подачи техники, количество часов для оказания услуг, другие изменения согласовываются дополнительно между сторонами.

В силу пункта 3.1 контракта максимальное значение цены контракта 800 000 (сто девяносто тысяч восемьсот рублей) 00 копеек.

Сумма цен единиц услуг составляет 9 540,00 (девять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что максимальное значение цены контракта устанавливается в российских рублях и остается неизменной на весь срок исполнения контракта.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется по цене единицы услуг, указанной в Приложении N 1 к настоящему контракту, исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг, в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, установленного пунктом 3.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата оказанных по контракту услуг производится заказчиком ежемесячно после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к контракту) с приложением к нему счета на оплату и счета-фактуры, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты услуг являются подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет/счет-фактура, выставленные исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта техника предоставляется на основании заявок заказчика с указанием вида техники и объема техники.

После оказания услуг, указанных в заявках заказчика исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения N 3 к контракту в 2-х экземплярах, счет/счет-фактуру, сменные рапорта, путевые листы, подтверждающие объем оказанных услуг с указанием фактически отработанного периода (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта результат услуг, оказанных исполнителем, подтверждается и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к контракту).

В силу пункта 5.4 контракта заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней (включая проведение экспертизы) рассматривает представленные документы и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к контракту) или направляет мотивированный отказ (Приложение N 4 к контракту).

Во исполнение пункта 2.1 заказчиком в адрес исполнителя были направлены заявки N 1 с датой подачи техники 12.01.2022, N 2 с датой подачи техники 13.01.2022, N 3 с датой подачи техники 14.01.2022, N 4 с датой подачи 15.01.2022, N 5 с датой подачи техники 16.01.2022, N 6 с датой подачи техники 17.01.2022, N 7 с датой подачи техники 18.01.2022, N 8 с датой подачи техники 19,01.2022, N 9 с датой подачи техники 20.01.2022 N 10 с датой подачи техники 21.01.2022, N 11 с датой подачи техники 22.01.2022, N 12 с датой подачи техники 23.01.2022, N 13 с датой подачи техники 24.01.2022,N 14 с датой подачи техники - 25.01.2022, N 15 с датой подачи техники 26.01.2022.

В целях подтверждения выполнения работ исполнителем предъявлены в адрес заказчика путевые листы N 86 от 12.01.2022 (место оказания услуги - ул. Коминтерна), N 87 от 12.01.2022 (место оказания услуги - ул. Коминтерна), N 109 от 13.01.2022 (место оказания услуги - ул. Тульского рабочего полка), N 110 от 13.01.2022 (место оказания услуги - ТЦ "Утюг"), N 119 от 14.01.2022 (место оказания услуги - ул. Сойфера), N 136(6) 15.01.2022 (место оказания услуги - ул. Демонстрации), N 133а от 15.01.2022 (место оказания услуги - ул. Мосина), N 118 от 15.01.2022 (место оказания услуги - ул. Лейтейзена), N 148 от 16.01.2022 (место оказания услуги - сквер Славянский, ул. Смидович, ул. Халтурина), N 157 от 17.01.2022 (место оказания услуги - ул. Фрунзе), б/н от 17.01.2022 (место оказания услуги - ул. Болдина), N116 (б) от 18.01.2022 (место оказания услуги - ул. Фрунзе), N 172 от 18.01.2022 (место оказания услуги - ул. Фрунзе), N 189 от 19.01.2022 (место оказания услуги - ул. Фрунзе), N 184 от 19.01.2022 (место оказания услуги - ул. Фрунзе), N 201 от 20.01.2022 (место оказания услуги - ул. Фрунзе), N 207 от 20.01.2022 (место оказания услуги - ул. Вересаева), N 202 от 20.01.2022 (место оказания услуги - ул. Вересаева, 15) N 221 от21.01.2022 (место оказания услуги - ул. Тульского рабочего полка), N 222 от 21.01.2022 (ул. Тульского рабочего полка), N 220 от 21.01.2022 (место оказания - ул. Сойфера), N 241 от 22.01.2022 (место оказания услуги - ул. Фрунзе), N 243 от 22.01.2022 (место оказания услуги - ул. Фрунзе), N 49 от 22.01.2022 (место оказания услуги - ул. Сойфера), N 265 от 23.01.2022 (место оказания услуги - ул. Фрунзе), N 266 от 23.01.2022 (место оказания услуги - ул. Бундина), N 264 от 23.01.2022 (место оказания услуги - ул. Фрунзе), N 272 от 23.01.2022 (место оказания услуги - ул. Оружейная, ул. Болдина),б/н от 24.01.2022 (место оказания услуги - ул. Лейтейзена), N 287 от 24.01.2022 ( место оказания услуги - ул. Лейтейзена), N 289 от 24.01.2022 (место оказания услуги - ул. Вересаева), N 303 от 25.01.2022 (место оказания услуги - ул. Лейтейзена), N 302(6) место оказания услуги - ул. Коминтерна), N 310 от 25.01.2022 (место оказания услуги - ул. Лейтейзена), N 311 от 25.01.2022 (место оказания услуги - ул. Лейтейзена), N 311 от 25.01.2022 (место оказания услуги - ул. Лейтейзена), N 307 от 25.01.2022 (место оказания услуги - ул. Лейтейзена), N 327 от 26.01.2022 (место оказания услуги - ул. Руднева, 34), N 325 (б) от 26.01.2022 (место оказания услуги - три штыка), N 331 от 26.01.2022 (место оказания услуги - ул. 9 мая), N 331 от 26.01.2022 (место оказания услуги - 9 мая).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.02.2022 исполнитель выполнил все обязательства по оказанию услуг, а именно:

- предоставление специализированной техники самосвал 16 куб. м.: объем оказываемой услуги: 13,5, цена за единицу: 1 600 руб., сумма: 21 600 руб.;

- предоставление специализированной техники самосвал 25 куб. м.: объем оказываемой услуги: 34, цена за единицу: 2 000 руб., сумма: 68 000 руб.;

- предоставление специализированной техники самосвал 20 куб. м.: объем оказываемой услуги: 120,5, цена за единицу: 1 800 руб., сумма: 216 900 руб.;

- предоставление специализированной техники Мини погрузчик bobcat.: объем оказываемой услуги: 81,5, цена за единицу: 2 040 руб., сумма: 166 260 руб.;

- предоставление специализированной техники экскаватор-погрузчик JCB: объем оказываемой услуги: 148, цена за единицу: 2100 руб., сумма: 310 800 руб.

Итоговая сумма к оплате 783 560 руб.

В указанном акте отражено, что услуги фактически оказаны 26.01.2022.

Оказанные услуги на сумму 783 560 руб. были оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями N 47 от 11.02.2022, N 48 от 11.02.2022.

11.02.2022 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта в сумме фактически оказанных услуг в размере 783 560 руб., НДС не облагается. Указанное соглашение вступило в законную силу 11.02.2022.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в ходе исполнения контракта в виду объективных причин (погодные условия, сложность выполнения работ по уборке территории ввиду значительного количества осадков) имелась необходимость в увеличении времени использования специализированной техники для уборки территорий. Общая стоимость выполненных работ, превышающих стоимость контракта, составила 45 720 руб.

27.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату фактически оказанных услуг. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения контракта N 1 на оказание услуг по предоставлению специализированной техники для уборки я 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 15 Закона 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8.1 части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1,4,4.1,4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм, следует, что управление, являясь государственным учреждением, могло вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение стоимости контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения в соответствии с требованиями законодательства, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что оказал ответчику услуги сверх установленных контрактом объемов на сумму 45 720 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о заключении дополнительного соглашения, в материалы дела не представлены, в то же время пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что максимальное значение цены контракта устанавливается в российских рублях и остается неизменной на весь срок исполнения контракта.

Таким образом, согласие заказчика на выполнение дополнительного объема оказываемых услуг с учетом норм, регламентирующим оформление такого согласия, не было получено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка истца на то, что письмом N СО/ВХ-6/1 от 25.01.2022 ответчик подтвердил необходимость в увеличении времени использования специализированной техники для уборки территории, в сумме превышающей стоимость контракта, не соответствует содержанию указанного письма, в котором дословно указано следующее: "Главное управление администрации города Тулы по Советскому территориальному округу на Ваше обращение по вопросу оплаты услуг по предоставлению специализированной техники для уборки территорий, в связи с увеличением времени использования специализированной техники для уборки территорий по муниципальному контракту N 1 от 12.01.2022 г. сообщает, то информация принята к сведению. Вопрос об оплате, в сумме превышающей стоимость контракта, в настоящий момент остается открытым".

Таким образом, согласие на оплату работ выполненных за пределами максимальной цены контракта выражено не было.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае контракт на оказание услуг бюджетному учреждению, о которых заявляет истец, не заключался.

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец не мог не знать, что услуги выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10ГКРФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Взыскание сумм неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичный вывод содержится в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В пунктах 21 - 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; либо в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Вместе с тем, истец не представил ни в суд области ни в суд второй инстанции, доказательств, что отношения сторон носят длительный и регулярный характер (отношения сторон длились согласно контракту, заключенному по результатам торгов, всего 2 месяца), равно как и того, что услуги оказаны в экстренном случае или в связи с аварией, и иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера.

Довод апеллянта о том, что оказание услуг по предоставлению специализированной техники для уборки территории было обусловлено обстоятельствами их внезапности и чрезвычайности является голословным не подтвержденным документально.

Свидетельские показания в данном случае не могут быть приняты в силу статьи 68 АПК РФ.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда области в том, что действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по подписанию дополнительного соглашения прекратить производство работ, стоимость которых вышла за пределы максимальной цены контракта. Более того, значительный, в том числе аномальный уровень осадков зимой для профессионального субъекта, осуществляющего с разумной степенью заботливости и осмотрительности деятельность по уборке территории, должен являться прогнозируемым и экономически просчитанным при заключении контрактов.

При таких обстоятельствах, истец, оказывая услуги без заключения муниципального контракта, без оформления дополнительного соглашения к контракту, без получения подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения N 3, самонадеянно рассчитывал на оплату оказанных услуг и принял на себя соответствующие риски.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что подпись заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отдела по благоустройству Комарова Николая Александровича, начальника главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу - Кузнецова Виктора Александровича, содержащаяся на представленных истцом путевых листах правового значения не имеет, поскольку по условиям контракта приемка работ осуществляется комиссией заказчика, документы, свидетельствующие о приемке работ на сумму 45 720 руб. комиссией заказчика, в материалах дела не содержатся.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий! договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик, заключили соглашение от 11.02.2022 о расторжении контракта. Данное соглашение вступило в силу, сторонами не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, финансовые отношения урегулированы условиями соглашения о расторжении контракта. Поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением об его расторжении, основания для оплаты денежных средств отсутствуют.

Учитывая изложенное, в отсутствие подписанного дополнительного соглашения в рамках заключенного контракта, с учетом подписания сторонами соглашения о его расторжении, а также в отсутствие доказательств заключения иного государственного контракта на оказание услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца необоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 21.09.2022 индивидуальному предпринимателю Агулову Михаилу Николаевичу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2022 по делу N А68-2155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агулова Михаила Николаевича (ОГРНИП 319715400016156, ИНН 711300674368) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова