Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-8887/22 по делу N А50-3482/2022

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А50-3482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от третьего лица: Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 28.12.2021;

от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2022 года

по делу N А50-3482/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" (ОГРН 1125902004964, ИНН 5902890350)

к Администрации города Перми,

третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми

о признании объекта капитальным строением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" (далее - истец, ООО "УК Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее - ответчик, Администрация) о признании капитальным строением объекта - павильона, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 24, площадью 30 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

Решением арбитражного суда от 30.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК Жилкомсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что спорное строение является объектом недвижимости. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. Для определения данного фактора истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с установлением вопроса о капитальности объекта, однако в ее проведении было отказано в связи с тем, что данная экспертиза приведет к затягиванию процесса. Истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств предоставления земельного участка для строительства такого объекта.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что обществу "УК Жилкомсервис" на праве собственности, на основании договора купли-продажи павильона от 11.01.2022, принадлежит торговый павильон площадью 30 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 24.

В период покупки истцом произведена реконструкция торгового павильона, в том числе сделан фундамент, проведена канализация, водоотвод и тепловая система, выполнено укрепление фундамента для прочной связи с землей.

Так как ранее торговый павильон являлся нестационарным, с целью представления доказательств того, что данный объект является капитальным строением, истец намерен заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Ссылаясь на положения статей 130 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из того, что в качестве правового обоснования истец ссылается на статью 222 ГК РФ, суд сделал правомерный вывод о том, что избранный истцом способ защиты гражданских прав направлен на признание права на самовольную постройку.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 N ВАС-2349/10 по делу N А47-8659/2008).

Истцом не представлены суду первой инстанции доказательств того, что торговый павильон является недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 222 ГК РФ и для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что он не смог реализовать процессуальные права, в том числе по доказыванию всеми возможными способами того факта, что спорный объект является капитальным строением, объектом недвижимости, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, так как спор обоснованно был рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. При этом истец, обратившись в суд, не являлся в судебные заседания и доказательств в подтверждение приведенных доводов не представлял.

Доводы истца об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку в установленном порядке такое ходатайство не было заявлено.

Приведенные истцом возражения относительно выводов суда первой инстанции на странице 9 обжалуемого решения являются несостоятельными, поскольку суд изложенные в апелляционной жалобе выводы не делал, текст судебного акта состоит из 4-х страниц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие доказательств того, что что спорный объект был создан на основании разрешения на строительство и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, земельный участок для возведения объекта недвижимого имущества не предоставлялся, тогда как положения статьи 222 ГК РФ в ременным (некапитальным) объектам применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года по делу N А50-3482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов