Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 21АП-3973/19 по делу N А83-7740/2019

25 октября 2022 г.

Дело N А83-7740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года по делу N А83-7740/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрайз 96" к Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрайз 96" (далее - заявитель, общество, ООО "Эрайз 96") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Алушты Республики Крым (далее - администрация), изложенного в письме от 06.04.2019 N 667/02-31-110, об отказе во внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов летней площадки (веранды) общей площадью 50 кв. м, по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Набережная, 1А, примыкающей к принадлежащему предприятию объекту недвижимости - кафе "Котлетная"; об обязании администрации внести в схему размещения нестационарных торговых объектов летнюю площадку (веранду) общей площадью 50 кв. м по адресу: пгт. Партенит, ул. Набережная, 1А.

Решением суда от 07.10.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оспариваемое решение администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность по внесению в схему размещения нестационарных торговых объектов летней площадки (веранды) общей площадью 50 кв. м, по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Набережная, 1А.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2020 по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации судебные акты двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2021 заявление общества удовлетворено, оспоренное решение администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов летнюю площадку (веранду) общей площадью 50 кв.м. по адресу: пгт. Партенит, ул. Набережная, 1А, без учета оснований для отказа, приведенных в оспариваемом решении администрации.

Определением апелляционной инстанции от 26.10.2021 администрации отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба возвращена. В кассационном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не пересматривалась, решение вступило в законную силу 18.09.2021.

10.03.2020 ООО "Эрайз 96" обратилось с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000,00 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой и второй инстанций. В ходе рассмотрения заявления общество заявлением от 26.11.2021 увеличило сумму судебных издержек и просило взыскать 118 000,00 руб., учитывая понесенные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Рассмотрение заявления общества о взыскании судебных расходов определением суда от 24.11.2020 приостанавливалось до рассмотрения кассационным судом порядке принятых по делу судебных актов.

Определением от 28.06.2022 заявление общества удовлетворено частично, взыскано с администрации 90 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу во взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов, затраченных на оплату услуг представителя, является завышенной, необоснованной, не соответствующей принципам разумности и соразмерности. Оспаривая определение суда в полном объеме, доводов о несогласии в отказанной части требований апелляционная жалоба не содержит, несмотря на предложение апелляционного суда, изложенное в определении об отложении судебного заседания, уточнить пределы апелляционного обжалования, апеллянтом уточнений суду не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен. Представитель общества, ранее принимавший участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении заявления и полагая обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ в полном объеме, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы определение оспаривается полностью.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов в сумме 180 000 руб. заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2019 N 2, заключенное обществом с адвокатом коллегии адвокатов Республики Крым "Первая Крымская" Адвокатской палаты Республики Крым Домашевским Аркадием Васильевичем, дополнительное соглашение от 10.04.2020 N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.04.2019 N 2, платежные поручения от 18.02.2020 N 13 на сумму 62 000,00 руб. и платежное поручение от 19.04.2022 N 23 на сумму 118 000 руб. на оплату услуг адвоката, расчет вознаграждения адвоката по оказанию юридической помощи на сумму 62 000,00 руб. и на сумму 118 000,00 руб., содержащий сведения о принятии обществом выполненных адвокатом работ без замечаний.

Исходя из представленного обществом расчета, сумма 118 000 руб. сложилась из следующих услуг:

- изучение материалов, составление искового заявления - 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 18.06.2019, 13.08.2019, 12.09.2019 и 01.10.2019 - 8 000 рублей за каждое заседание, всего - 32 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.01.2020 и 22.01.2020 - 10 000 рублей за каждое заседание, всего - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2020 - 20 000 руб.;

- составление пояснений от 20.09.2020, от 23.11.2020, от 11.01.2021 и от 10.02.2021 при новом рассмотрении суду первой инстанции - 7 000 руб. за каждое, всего - 28 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 21.09.2020, 19.10.2020, 23.11.2020, 12.01.2021 и 15.04.2021 - 14 000 руб. за каждое заседание, всего - 70 000 руб.;

Указанная сумма оплачена обществом, претензий к качеству оказанной адвокатом юридической помощи общество не имеет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества частично, признал обоснованной и соразмерной к взысканию с администрации сумму судебных расходов в размере 90 000 руб., снизив заявленный размер за составление отзыва на апелляционную жалобу и в части участия представителя в судебных заседаниях, исходя из продолжительности времени каждого заседания, а также отказав во взыскании расходов за составление письменных пояснений, распределив следующим образом:

- составление искового заявления - 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 18.06.2019, 13.08.2019 и 01.10.2019 по 7 000 руб. за каждое, всего - 21 000 руб.;

- участие в судебном заседании 12.09.2019 - 4 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.01.2020 - 7000 руб. и 22.01.2020 - 4 000 руб., всего - 11 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2020 - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела 21.09.2020 - 5 000 руб., 19.10.2020 - 10 000 руб., 23.11.2020 - 7 000 руб., 12.01.2021 - 10 000 руб., 15.04.2021 - 4 000 руб., всего - 36 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы администрации, настаивающей на чрезмерности взысканной с нее суммы расходов, апелляционный суд полагает, что факт несения заявителем спорных расходов в рамках настоящего спора доказан и заявителем документально подтвержден. При этом судом были учтены возражения администрации о чрезмерности заявленных к возмещению расходов и снижена сумма представительских расходов с 180 000,00 руб. до 90 000,00 руб. Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности и разумности судебных издержек, понесенных заявителем за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 80 000,00 руб., апелляционная жалоба не содержит и фактически повторяет позицию, изложенную ранее в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которая была учтена судом первой инстанции при разрешении настоящего заявления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необоснованным взыскание судебных расходов за участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции за счет лица подавшего кассационную жалобу, чья жалоба была удовлетворена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы применения судами правоположений в части, касающейся судебных издержек, в числе прочего, указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

В этой связи не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от удовлетворенных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, в пользу которого состоялся судебный акт, при инициировании другой стороной пересмотра этого судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае удовлетворения соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, возражающее против принятого судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность доводов соответствующей жалобы.

С учетом того, что инициированное администрацией судебное разбирательство в кассационной инстанции завершилось принятием постановления от 03.08.2020 в ее пользу, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки с лица, чья жалоба была удовлетворена, взысканию не подлежат.

Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Таким образом, судом необоснованно взыскана с администрации сумма 10 000 руб. компенсации заявителю расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции.

С учетом содержания постановления суда кассационной инстанции от 03.08.2020, которым была удовлетворена кассационная жалоба, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с администрации по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебных расходов в этой части.

При таких обстоятельствах, заявление общества в части судебных расходов в сумме 10 000 руб. не подлежало удовлетворению судом.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А83-7740/2019 следует изменить, взыскав с администрации в пользу ООО "Эрайз 96" судебные расходы в размере 80 000,00 руб., во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-7740/2019 изменить.

Взыскать с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрайз 96" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А83-7740/2019, в сумме 80 000,00 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова