Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 17АП-2072/22 по делу N А50-1563/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф09-9708/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 октября 2022 г.

Дело N А50-1563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "БМ" (до и после перерыва): Лузенина Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.02.2022;

от ответчика Администрации города Перми (после перерыва): Костарева И.В, предъявлен паспорт, доверенность от 14.05.2022;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая корпорация" (до перерыва): Лузина Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.10.2022; (до и после перерыва): Вахрушев А.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 14.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая корпорация",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года

по делу N А50-1563/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

к Администрации Свердловского района города Перми, Администрации города Перми,

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая корпорация" (ОГРН 1175958030820, ИНН 5905053336), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о признании единым недвижимым комплексом совокупности здания и сооружения, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - истец, ООО "БМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Свердловского района г. Перми, Администрации г. Перми о признании единым недвижимым комплексом совокупности здания и сооружения, о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая корпорация".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года по делу назначена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Проектное бюро "Инвента" Каманиной Ирине Анатольевне, Чащухиной Екатерине Игоревне, Цидвинцевой Марии Сергеевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты недвижимости (какого назначения, с какими характеристиками) фактически располагаются по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410854:3.

2. Являются ли работы, проведенные ООО "БМ" (в том числе выполненные в соответствии с разработанной ООО "Регион 59" в 2019 г. проектной документацией, шифр: 03-2019/1-АР) в отношении объекта (или объектов) капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410854:3, работами по реконструкции (если проводились, то указать перечень данных работ).

3. Соответствуют ли объект (или объекты) капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, расположенный (расположенные) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410854:3, требованиям надежности и безопасности, отвечает ли указанный объект (объекты) противопожарным, санитарным, эпидемиологическим, экологическим, строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает (создают) ли указанный объект (объекты) угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли (не нарушают ли) права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

4. Является ли объект, учтенный в ЕГРН как помещение с кадастровым номером 59:01:4410854:909, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, помещением или зданием?

5. Является ли вспомогательное строение "сооружение для хранения инвентаря и товаров для плавания" частью (помещением) здания бассейна по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, учтенного в ЕГРН под кадастровым N 59:01:4410854:47?

6. Возможно ли функционирование физкультурно-оздоровительного комплекса "Бассейн БМ", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, без вспомогательного строения "сооружение для хранения инвентаря и товаров для плавания", учтенного в составе здания с кадастровым номером с кадастровым N 59:01:4410854:47?

7. Возможно ли функционирование физкультурно-оздоровительного комплекса "Бассейн БМ" в помещении с кадастровым номером 59:01:4410854:909, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25 в отсутствие оборудования, указанного в списке?

8. Повлечет ли причинение вреда техническому состоянию нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410854:909, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, и его конструктивным элементам (включая несущие конструкции) демонтаж оборудования, указанного в списке? При наличии вреда определить его размер.

9. Установить фактический состав зданий (помещений) и оборудования, обеспечивающих полный цикл работы физкультурно-оздоровительного комплекса "Бассейн БМ", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25.

10. Приведет ли демонтаж оборудования, указанного в списке, размещенного в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410854:909, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25 к невозможности использования указанного помещения по целевому назначению - плавательный бассейн?

11. Имеется ли технологическая, конструктивная либо иная связь между нежилым помещением с кадастровым номером 59:01:4410854:909, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25 и размещенным в нем оборудованием, указанным в списке?

12. Каков срок простоя нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410854:909, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25 в случае демонтажа оборудования, указанного в списке?

13. Привели ли строительные работы, выполненные в соответствии с разработанной ООО "Регион 59-м в сентябре 2019 г. проектной документацией, шифр: 03-2019/1-АР к изменению основных параметров вспомогательных помещений по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25 (надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства)?

Производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ООО "Пермская финансовая корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что из поставленных судом вопросов только вопросы N N 1,4 можно признать вопросами, имеющими отношение к заявленным требованиям. Полагает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, так как при наличии зарегистрированного права какие-либо выводы экспертизы будут противоречить как регистрационной записи, так и судебным актам, вступившим в законную силу.

При этом заявитель указывает, что незаконные (самовольные) постройки не могут быть включены в состав единого недвижимого комплекса до их государственной регистрации. Перечисление экспертом каких бы то ни было объектов, кроме указанных в ЕГРН, не может относиться к заявленным исковым требованиям.

Ссылается на то, что истцом не предпринято мер по устранению технической ошибки в ЕГРН с 2003 года, при этом назначение экспертизы направлено на увеличение срока рассмотрения настоящего дела. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения, судом допущено существенное процессуальное нарушение, связанное с определением стоимости производства экспертизы и утверждением конкретной кандидатуры эксперта.

Определением от 05.10.2022 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.10.2022.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

От Администрации города Перми поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, просит апелляционную жалобу ООО "Пермская финансовая корпорация" удовлетворить.

От Администрации Свердловского района города Перми поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.10.2022.

До начала судебного заседания от истца в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

От третьего лица ООО "Пермская финансовая корпорация" поступили дополнительные пояснения в связи с вопросами, возникшими в судебном заседании.

От Администрации Свердловского района города Перми поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.10.2022, представители третьего лица ООО "Пермская финансовая корпорация" и Администрации города Перми доводы и требования жалобы поддержали, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права не представляется возможным разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о признании единым недвижимым комплексом совокупности здания и сооружения, о признании права собственности.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель из поставленных судом вопросов считает только вопросы N N 1,4 вопросами, имеющими отношение к заявленным требованиям, вопросы N7-12 апеллянт считает касающимися демонтажа некоего оборудования, список которого указан в ходатайстве. При этом о демонтаже оборудования лица, участвующие в деле, не заявляют.

Вопросы N 2, 3, 5, 6, 13 апеллянт считает вопросами о законности перепланировки/реконструкции, безопасности объекта, что не может влиять на признание объекта единым недвижимым комплексом и регистрацию права собственности на него.

Указанные доводы заявителя, основанные на оценке круга вопросов, поставленных судом перед экспертом, по существу, касаются предмета исковых требований в целом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не влекущими отмены обжалуемого определения, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

При этом доводы апеллянта о том, что при наличии зарегистрированного права какие-либо выводы экспертизы будут противоречить как регистрационной записи, так и судебным актам, вступившим в законную силу, а также о том, что незаконные (самовольные) постройки не могут быть включены в состав единого недвижимого комплекса до их государственной регистрации, касаются существа спора и им должна быть дана оценка при рассмотрении дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений не вправе оценивать круг конкретных вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом и исключать их.

Вместе с тем, указанные в апелляционной жалобе и отзыве на неё администрации доводы о самовольности части объектов, которые предположительно могут войти в состав единого недвижимого комплекса, а также о правовом характере вопросов, ссылки на обстоятельства, ранее установленные в рамках другого дела (А50-37455/2019), заслуживают внимания и подлежат рассмотрению по существу судом первой инстанции при принятии решения, в том числе с учетом ст. 69 АПК РФ, а также могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора.

На данной процессуальной стадии рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апеллянта о том, что целью ООО "БМ" является исключительно попытка изменить объект недвижимости для последующей постановки вопроса о прекращении залоговых обязательств, судом апелляционной инстанции признаются преждевременными (решение по существу не принято) и не соответствующими Порядку ведения Единого государственного реестра недвижимости, установленному Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 (ред. от 29.10.2021), согласно п. 196 которого если на момент открытия раздела ЕГРН на единый недвижимый комплекс в реестре прав на недвижимость содержались записи о правах на входящие в его состав объекты недвижимости со статусом "актуальные" лица, ходатайствующего о государственном кадастровом учете и регистрации прав на единый недвижимый комплекс, таким записям в реестре прав на недвижимость присваивается статус "погашенные".

При этом осуществляются следующие действия:

- все записи о правах, ограничениях прав, обременениях объектов недвижимости, сделках со статусом "актуальные" погашаются в порядке, предусмотренном пунктом 16 Порядка, с указанием даты и номера государственной регистрации права на единый недвижимый комплекс;

- записи об ограничениях прав, обременениях объектов недвижимости, сведения о заявленных в судебном порядке правах требования, о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на такие объекты недвижимости со статусом "актуальные" переносятся в соответствующие записи раздела ЕГРН, открываемого на единый недвижимый комплекс, с указанием объектов недвижимости, включая их кадастровые номера, в отношении которых такие записи (сведения) были внесены в соответствующие разделы ЕГРН;

- новые записи о правах, ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости, сделках в разделы ЕГРН, открытые на объекты недвижимости, входящие в состав единого недвижимого комплекса, не вносятся.

Из указанного следует, что записи об ограничениях прав, обременениях объектов недвижимости, сведения о заявленных в судебном порядке правах требования, о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объекты недвижимости, входящие в состав единого недвижимого комплекса, со статусом "актуальные" переносятся в соответствующие записи раздела ЕГРН, открываемого на единый недвижимый комплекс, с указанием объектов недвижимости, включая их кадастровые номера, в отношении которых такие записи (сведения) были внесены в соответствующие разделы ЕГРН.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, связанных с определением стоимости производства экспертизы и утверждением конкретной кандидатуры эксперта, отклоняются, поскольку указанные вопросы при обжаловании определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года в части приостановления производства по делу N А50-1563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова