Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 17АП-11532/22 по делу N А60-12495/2022

г. Пермь

25 октября 2022 г.

Дело N А60-12495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Шалыгина У.И. по доверенности от 06.09.2022;

в отсутствие представителей ответчика,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2022 года

по делу N А60-12495/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Соболевой Наталье Валерьевне (ИНН 662500191947)

о взыскании долга по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соболевой Натальи Валерьевны (далее - ИП Соболева Н.В.) задолженности за поставленную в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 тепловую энергию и теплоноситель в сумме 2 803 руб. 03 коп.

Определением суда от 15.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности и пропуска срока исковой давности по требованию об оплате долга за январь 2020 года, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласился, просил его отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которую просит удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 87618-ОТ от 01.07.2014 (далее - договор).

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020 истцом поставлены ответчику теплоресурсы на общую сумму 3 170 руб. 15 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения N 3 к договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счет-фактуру, который своевременно не оплачен в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Счета-фактуры направлены истцом на юридический адрес ответчика, своевременно и в полном объеме не оплачены.

Сумма задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель составляет 2 803 руб. 03 коп., направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена без изменения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком отсутствия задолженности перед истцом по оплате потребленного в спорный период энергоресурса в результате неверного разнесения истцом поступающих от ответчика платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене (изменению) не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик сумму задолженности оспорил, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил доказательства, опровергающей наличие и размер заявленного истцом требования.

Возражения ответчика связаны с нарушением истцом порядка (способа) учета поступающих от ответчика платежей.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности в пользу истца, принимая во внимание неверное распределение истцом поступающих от ответчика оплат, в том числе, с учетом указанного в платежных поручениях назначения платежа.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что задолженность у ответчика перед ПАО "Т Плюс" отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции верно применил срок исковой давности по заявлению ответчика, установив, что фактически заложенность образовалась за декабрь 2018 года, а исковое заявление поступило в суд 11.03.2022 (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также послужило основанием для отказа в иске.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу N А60-12495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова