Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-6650/22 по делу N А41-87739/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-87739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства по газификации "Матвеевка" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-87739/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Некоммерческого партнерства по газификации "Матвеевка" - Чжен Л.М. по доверенности от 19.04.2022;

Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-Прогресс" - Осипенко Г.Е. по доверенности от 14.02.2020;

Товарищества собственников недвижимости "Матвеевка" - Побединская С.В. по доверенности от 30.11.2021.

Некоммерческое партнерства по газификации "Матвеевка" (далее - истец, НПГ "Матвеевка", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис-Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Газсервис-Прогресс", общество) об обязании представить исполнительно-техническую документацию по строительству газопровода в СНТ "Матвеевка" и взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 242 672 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственников недвижимости "Матвеевка" (далее - ТСН "Матвеевка", товарищество, третье лицо).

Определением от 17.02.2022 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании 5 242 672 руб. 07 коп. неосновательного обогащения ввиду отказа истца от иска в данной части.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 23.06.2022 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе до разрешения Арбитражным судом Московской области вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

Определением от 15.08.2022 по настоящему делу Арбитражный суд Московской области при рассмотрении ранее не рассмотренных требований истца прекратил производство по данным требованиям.

С указанным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права.

Определением от 06.09.2022 суд апелляционной инстанции назначил указанную жалобу к рассмотрению на 27.09.2022.

Определением от 27.09.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе партнерства на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании 27.09.2022 суд апелляционной инстанции приступил к совместному рассмотрению апелляционных жалоб партнерства на решение от 09.03.2022 и на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по настоящему делу.

Определением от 27.09.2022 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 18.10.2022.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалоб, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между СНТ "Матвеевка" (заказчик) и ООО "Газсервис-Прогресс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 на строительство газопровода, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами работы по прокладке газопровода высокого и среднего давления по объекту: Московская обл., г. Домодедово, микр. Белые Столбы, СНТ "Матвеевка" (1-й этап - 120 жилых домов) в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями настоящего договора уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало строительно-монтажных работ: с момента подписания договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание строительно-монтажных работ: через 4 месяца со дня начала выполнения работ по настоящему договору, с учетом изготовления исполнительно-технической документации, при условии выполнения п. 2.1 договора.

В случае нарушения заказчиком обязательств по перечислению денежных средств и/или передачи проектной документации в установленные договором сроки, повлекшего задержку выполнения работ, срок окончания работ продлевается на соответствующий период (п. 2.2 договора).

Цена подлежащих выполнению работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 16 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 календарных дней с момента подписания договора передать подрядчику по акту приема-передачи необходимый для производства работ комплект технической, в т.ч. проектной, документации, согласованный и утвержденный в установленном порядке, разрешение на строительство газопровода и сооружений на нем.

Право требование к ответчику, возникшее из договора подряда N 1 от 19.02.2016 и дополнительных соглашений к нему N б/н от 06.07.2016 и N 3 от 26.09.2016 перешло к истцу ввиду заключения договора N б/н уступки прав требований по договору подряда от 05.02.2018 между СНТ "Матвеевка" и НПГ "Матвеевка" (цессионарий).

Истец ссылается на то, что до настоящего времени газопровод не сдан в эксплуатацию в связи с тем, что ответчик отказался предоставить истцу исполнительно-техническую документацию в соответствии с условиями договора.

В связи с отсутствием в распоряжении истца указанной документации СНТ "Матвеевка" не имеет правовых оснований по оформлению газопровода в собственность и дальнейшему использованию газопровода по назначению, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Прекращая производство по делу в части исковых требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции в определении от 15.08.2022 исходил из того, что с данными требованиями истец уже обращался в суд в рамках арбитражного дела N А41-99931/2019.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и указанного дополнительного определения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А41-99931/2019 по иску партнерства к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, судом установлены следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований партнерства, суд указал, что письмом от 20.02.2020 N 1463/Ю АО "Мособлгаз" уведомило СНТ "Матвеевка" о том, что исполнительно-техническая документация, представленная ответчиком, проверена, замечаний нет, за исключением акта приемки законченного строительством объекта. Указанным письмом АО "Мособлгаз" также указало на необходимость проведения приемочной комиссии для приемки сетей газораспределения.

Таким образом, обстоятельства оформления и передачи обществом исполнительно-технической документации исследованы в ходе рассмотрения дела N А41-99931/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также по накладной от 26.09.2019 N 1 исполнительно-техническая документация по строительству объекта была передана первоначальному заказчику - СНТ "Матвеевка".

Письмом от 20.02.2020 N 1463/Ю АО "Мособлгаз" подтвердило факт передачи ответчиком исполнительно-технической документации по строительству объекта в филиал АО "Мособлгаз" "Юг" (т. 2 л.д. 98, 99).

Кроме того, ответчиком без замечаний были подписаны акты от 29.09.2020 приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 37-41).

С учетом указанного и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А41-99931/2019, доводы партнерства являются несостоятельными, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при вынесении настоящего решения.

Прекращая производство по делу в части исковых требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции в определении от 15.08.2022 исходил из того, что с данными требованиями истец уже обращался в суд в рамках арбитражного дела N А41-99931/2019.

Апелляционный суд считает правомерными такие выводы.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 150 названного Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-99931/2019 усматривается, что предметом его рассмотрения являлись те же требования НПГ "Матвеевка" о возврате неотработанного аванса к тому же лицу (ООО "Газсервис-Прогресс") и по тем же основаниям (тот же договор подряда N 1 от 19.02.2016, в рамках которого ответчик выполнял работы, те же авансовые платежи, та же оплата партнерством в адрес ООО "ДАНИ ПРОМ-ГАЗ по договору подряда от 19.07.2018 N 19-07), что и в рамках настоящего дела.

При этом от требования к ООО "Газсервис-Прогресс" о взыскании неотработанного аванса в рамках дела N А41-99931/2019 НПГ "Матвеевка" отказалось, в связи с чем производство по указанному делу в соответствующей части было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В целях установления проверки доводов апелляционной жалобы на дополнительное определение суда первой инстанции по настоящему делу апелляционным судом из суда первой инстанции было запрошено дело N А41-99931/2019.

Из содержания искового заявления, рассмотренного в рамках указанного дела (в том числе, с учетом его уточнения), следует, что заявленные в рамках указанного дела требования в части действительно тождественны требованию о взыскании неосновательного обогащения, которые были заявлены партнерством в рамках настоящего дела.

Поскольку партнерство отказалось от иска при рассмотрении дела N А41-99931/2019, оно лишается права на повторное предъявление аналогичных требований.

Довод апелляционной жалобы партнерства о том, что основания указанных требований по настоящему делу отличаются от оснований ранее заявленного в деле N А41-99931/2019 иска, не соответствует содержанию исковых заявлений истца по указанному и настоящему делам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб партнерства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-87739/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства по газификации "Матвеевка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова