Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 17АП-11573/22 по делу N А60-27468/2022

г. Пермь

25 октября 2022 г.

Дело N А60-27468/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антел" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-27468/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антел" (ОГРН 1125235000296, ИНН 5234004680; далее - общество)

к индивидуальному предпринимателю Коневу Игорю Владимировичу (ОГРНИП 307662107800018, ИНН 661602191990; далее - предприниматель)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 320 637 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки, 58 665 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 04.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что оплата по товарной накладной от 19.04.2018 N 131 была произведена 21.05.2019, что свидетельствует о признании долга ответчиком и о перерыве течения срока исковой давности. Общество ссылается на то, что им заявлены требования о взыскании задолженности по одной товарной накладной от 19.04.2018 N 131, частичная оплата производилась также по данной накладной в пределах срока исковой давности, в связи с чем полагает применение судом первой инстанции разъяснений о части долга (платежа) необоснованным. Кроме того, апеллянт считает, что судом не учтено приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора ссылается на представленные в материалы дела претензии от 12.02.2021 и от 08.04.2022 с доказательствами отправки.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 31.08.2022 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Л.В. Дружининой на судью У.В. Журавлеву.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество произвело отгрузку товара в адрес предпринимателя по товарной накладной от 19.04.2018 N 131 на сумму 724 375 руб.

Оплата поставленного товара произведена частично. Сумма долга, по расчету общества, составляет 320 637 руб. 50 коп.

Общество направляло в адрес предпринимателя досудебные претензии от 12.02.2021 и от 08.04.2022 об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленной товарной накладной стороны определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о поставке.

Между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании товарной накладной, которые расценены судом как разовые сделки купли-продажи, подлежащие регулированию нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Определяя момент, с которого общество узнало о нарушении права, суд прежде всего определяет, когда поставленный товар должен был быть оплачен предпринимателем.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Доказательства согласования сторонами сроков оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три банковских дня.

Таким образом, поставленный обществом товар подлежал оплате в срок, предусмотренный законом, а именно: специальной нормой пункта 1 статьи 486 ГК РФ - непосредственно до или после получения товара.

Не получив оплату товара на следующий день после его передачи, а при безналичном расчете - в течение трех банковских дней с момента его передачи, общество узнало о нарушении своего права на оплату поставленного товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена по товарной накладной 19.04.2018.

Трехлетний срок с даты, когда общество узнало о нарушенном праве, истек не позднее 23.04.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суд учитывает, что общество прибегло к внесудебной процедуре разрешения спора в пределах срока исковой давности, направив в адрес предпринимателя 16.02.2021 претензию от 12.02.2021, однако данная претензия хоть и приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней, но не влияет на его пропуск с учетом подачи иска 18.05.2022.

При таких обстоятельствах истцом, обратившимся в суд с рассматриваемым иском только 18.05.2021 путем его направления посредством почтовой связи, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался частичной уплатой долга предпринимателем, отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом указанных разъяснений частичная оплата поставленного товара по спорной накладной фактически может быть расценена как признание соответствующей части долга, однако не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает течение срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности.

Указанное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании 320 637 руб. 50 коп.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума N 43.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек и по требованию о взыскании процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты товара по указанной товарной накладной.

С учетом соответствующего заявления предпринимателя суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества о взыскании 320 637 руб. 50 коп. долга и начисленных процентов на основании императивных положений статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу N А60-27468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева