Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 05АП-6629/22 по делу N А59-440/2022

г. Владивосток

26 октября 2022 г.

Дело N А59-440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обудённых Элины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-6629/2022

на определение от 02.09.2022

судьи Н.В. Кублицкой

по делу N А59-440/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700)

о признании Обудённых Элины Александровны (ИНН 650107999680) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании Обудённых Элины Александровны (далее - должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, установлении требования уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в общей сумме 810 274, 15 руб., из них: во вторую очередь - 511 316 руб. - НДФЛ, в третью очередь: 187 958, 15 руб. - пеня, 111 000 руб. - штраф, назначении арбитражного управляющего из числе членов саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением суда от 11.03.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.07.2022 рассмотрение дела отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 22.08.2022.

Определением суда от 02.09.2022 (резолютивная часть определения от 22.08.2022) производство по делу N А59-440/2022 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Обосновывая требование жалобы, апеллянт указывает на то, что суд должен был взыскать с уполномоченного органа за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходы, понесенные в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника, поскольку, ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, риск несения расходов по делу ложится на заявителя, инициировавшего дело о банкротстве. В качестве правового обоснования апелляционной жалобы должник ссылается на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Определением апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.10.2022.

От уполномоченного органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве также отмечено, что на основании обжалуемого судебного акта налоговым органом произведено списание задолженности должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 26.10.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

При этом следует учитывать, что в процедурах банкротства гражданина имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд (пункт 21 Постановления N 45).

Разъясняя порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основанию, предусмотренному в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) указал, что при обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и извещает о времени и месте такого заседания должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При этом в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что по результатам рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований, в том числе на стадии проверки обоснованности заявления, суд должен вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Из заявления уполномоченного органа следует, что должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 810 274, 15 руб. Так как имущество у должника не обнаружено, а по результатам анализа вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, уполномоченный орган в тексте заявления изложил отказ от финансирования процедуры банкротства Обудённых Э.А. за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что к заявлению приложен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.01.2022 N КУВИ-001/2022-10781458 об отсутствии у Обудённых Э.А. недвижимого имущества.

Кроме того, Обудённых Э.А. по запросу суда представлены справки акционерного общества "Тинькофф банк", публичного акционерного общества "Сбербанк России" о том, что на счетах должника сумма средств составляет 0 руб.

Определениями от 04.05.2022, 08.06.2022 суд предложил представить уполномоченному органу доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства должника ввиду недопущения необоснованного расходования бюджетных средств.

Определением суда от 28.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 22.08.2022. Этим же судебным актом суд предложил лицам, участвующим в деле, в том числе должнику, высказать позицию относительно того, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, при этом разъяснив, что в случае отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57- Закона о банкротстве.

Указанное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 14 Постановления N 91.

Учитывая отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, согласия должника либо уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства либо доказательств внесения денежных средств в размере 25 000 руб. в депозит суда, принимая во внимание названные положения законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, указывающие на необходимость предусмотреть гарантированную выплату финансовому управляющему и на обязательность утверждения судом финансового управляющего имуществом должника в деле о банкротстве должника-гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Введение процедуры несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. В ситуации, когда на стадии проверки обоснованности заявления судом постановлен на рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу, отсутствие согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование расходов по делу о банкротстве является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства. В этой связи коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что уполномоченный орган, в отсутствие на то согласия, обязан нести расходы по делу о банкротстве должника, поскольку они противоречат абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 45, в пункте 14 Постановления N 91

Исходя из вышеизложенных обстоятельств спора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Обудённых Э.А. коллегий отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы, в том числе на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Перечень исковых заявлений, заявлений неимущественного характера приведен в пункте 1 статьи 333.21 НК РФ. К их числу относится заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку заявление о признании должника банкротом относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, то размер государственной пошлины при подаче Обудённых Э.А. апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2022 о прекращении производства по делу составляет половину от установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суммы, то есть 150 рублей.

Уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена (пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы уплаченная Обудённых Э.А. при ее подаче государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возложению на заявителя как на лицо, проигравшее в споре, а излишне уплаченная государственная пошлина в остальной части - 2850 руб. - подлежит возврату Обудённых Э.А. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2022 по делу N А59-440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обудённых Элине Александровне из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 30.09.2022 (операция N 8).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз