Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 03АП-4546/22 по делу N А74-5247/2021

г. Красноярск

25 октября 2022 г.

Дело N А74-5247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н.. Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы": Селезневой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2022 N 4, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 1902027394, ОГРН 1161901055062) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года по делу N А74-5247/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "СКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом") о взыскании 471 137 рублей 41 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 23.07.2017 N 1769В за январь-март 2021 года, 118 100 рублей 69 копеек неустойки за период с 26.02.2021 по 05.05.2022, а также неустойки, начиная с 06.05.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2022 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 471 137 рублей 41 копейка задолженности и 106 702 рубля 39 копеек неустойки за период с 26.02.2021 по 31.03.2022, а также 12 629 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивировав это тем, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях от 20.06.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2022.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 18.10.2022.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (агент) и истец (принципал) заключили агентский договор от 01.08.2013 N 08/13/А, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации деятельности принципала по водоснабжению и водоотведению от источников и/или по сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим принципалу на праве собственности или ином законном праве на территории муниципального образования г. Саяногорск, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункты 1.1, 2.1.4 агентского договора).

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) с протоколом разногласий подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 23.07.2017 N 1769В.

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку питьевой (холодной) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и отводить сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель - производить оплату энергоресурса и оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

В пунктах 5.2, 5.3 и 5.4 договора стороны согласовали порядок определения количества (объема) коммунального ресурса и предусмотрели, что для расчета фактически полученного объема питьевой (холодной) воды и объема отведённых бытовых сточных вод стороны руководствуются данными прибора учета. При определении объема коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют следующий механизм расчета: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется из разницы показаний данных коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период и объема индивидуального потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг. В случае если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, объем потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим в расчетный период норматива потребления, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Истец в период с января по март 2021 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома холодную (питьевую) воду и предъявил к оплате счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на общую сумму 471 137 рублей 41 копейка.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензией от 16.04.2021 об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 310, 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов 06.05.2011 N 354, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведено начисление по следующим адресам: 10-2б-41, 10-2б-64, 8-11-50 - в январе 2021 года в общем на 15,3263м3, в феврале 2021 в общем на 15,7036м3, в марте 2021 в общем на 17,035 м3, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела учтены возражения ответчика и заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором приведен расчет задолженности и пени (л.д. 144).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы возражения ответчика учтены истцом в расчете.

Доказательств, опровергающих правильность произведенного перерасчета, с указанием исходных данных по каждому периоду, адресу (владельцу), состояния лицевого счета ответчик не представил.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции, в возражениях на уточнение истцом исковых требований (л.д. 138) согласился с расчетом истца на сумму 471 239 рублей 30 копеек.

При этом, в последующем, истцом были учтены возражения ответчика и в ходатайстве об уточнении исковых требований от 24.06.2022 (л.д.144), истец просил взыскать с ответчика 471 137 рублей 41 копейку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недопустимо возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в объеме, превышающем объем таких обязанностей, возложенных на граждан, получающих коммунальные ресурсы (услуги) напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Особенности предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в доме на основании прямых договоров установлены статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Прямой договор заключается РСО с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, исключительно на поставку коммунальных услуг (договор холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)). Переход на прямые договоры не затрагивает отношения управляющей организации и ресурсоснабжающей организации, сложившиеся в рамках договоров о поставке коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в доме. Как следствие, плата за коммунальные ресурсы, поставленные на содержание общедомового имущества, выставляется лицу, осуществляющему управление домом, в свою очередь, управляющая организация выставляет соответствующую плату собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения.

Пункт 21 (1) Правил N 124 обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

При наличии оснований, определенных пунктом 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В указанных целях, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания положений Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 161 и части 2 - 2.1 статьи 162), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (данная позиция подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943, вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Доводы ответчика о том, что истец не в полном объеме учел объем индивидуального потребления также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В подтверждение исковых требований истцом представлены данные о показаниях приборов учета по абонентским книжкам каждого МКД, расчет суммы иска, сведения по потреблениям приборов учета, абонентские карточки сторонних потребителей.

Как следует из материалов дела, при расчете суммы задолженности и предъявлении счетов-фактур истец руководствовался условиями договора и установленными регулирующим органом тарифами.

При определении подлежащего оплате ответчиком объема холодной воды, израсходованной на общедомовые нужды, истец в расчеты включил объем холодной воды, зафиксированного общедомовыми приборами учета, и объем холодной воды, зафиксированный индивидуальными приборами учета (либо норматив индивидуального потребления).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года по делу N А74-5247/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров