Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 17АП-11865/22 по делу N А50-10390/2022

г. Пермь

25 октября 2022 г.

Дело N А50-10390/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А50-10390/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)

о взыскании задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ответчик) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с октября по ноябрь 2021 года в размере 66 863 руб. 20 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 675 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 112 руб. 50 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 12.07.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая судебный акт, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что расчет истца по МКД N 81 по ул. Крупской, и по МКД N 3а по ул. Народовольческая является неверным, произведенным на основании некорректных данных прибора учета, в связи с чем истец неверно определил объем потребления ОДПУ. Ссылается при этом на неисправность приборов учета, считает, что истцом ошибочно количество поставленных энергоресурсов определено исходя из показаний неисправного ОДПУ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы: протокол от 06.02.2020, акт недопуска в эксплуатацию узда учета тепловой энергии у потребителя от 17.11.2021, акт недопуска в эксплуатацию узда учета тепловой энергии у потребителя от 17.08.2022.

Между тем, представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, однако в суд первой инстанции данные документы представлены не были.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуги ГВС в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика и расположенных в г. Перми.

Договор горячего водоснабжения между сторонами надлежащим образом не подписан, однако и истец и ответчик подтвердили наличие фактических правоотношений по поставке и принятию услуги ГВС в части общедомового потребления.

Истцом в спорный период (с октября по ноябрь 2021 года) поставлялась ответчику горячая вода на общедомовые нужды. В целях бухгалтерского и налогового учета ответчику в соответствии с действующим законодательством выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенных энергоресурсов.

Расчет стоимости поставленных энергоресурсов производился в соответствии с показаниями приборов учета, установленных у потребителя. При отсутствии приборов учета расчет производился в соответствии с нормативами потребления, утвержденного органом местного самоуправления г. Перми, с учетом тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края для потребителей ПАО "Т Плюс".

Поскольку потребленные ресурсы ответчиком в полном объеме оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству суда истец уточнил размер исковых требований с учетом доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, размер долга по расчету истца составил 66 863 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, признав расчёт истца за спорный период верным, соответствующим материалам дела, требования удовлетворил в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику энергетических ресурсов последним не оспаривается.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

По мнению ответчика, разногласия по вопросу определения задолженности за спорный период вызваны тем, что истец неверно определяет количество поставленных энергоресурсов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет истцом выполнен верно, кроме того, истец уточнил требования с учетом возражений ответчика, представленный расчет проверен судом первой инстанции. Доказательств того, что приборы учета были не исправны, либо не допущены в эксплуатацию в спорном периоде, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии задолженности в размере 66 863 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты теплоресурсов в указанном размере, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в заявленном им размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции в порядке статей 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 15.08.2022 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-10390/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова