Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-17413/22 по делу N А32-34452/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А32-34452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Волошин А.И. по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полевой Марины Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-34452/2021 по иску Полевой Марины Ивановны к акционерному обществу "Санаторий "Маяк", при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, акционерного общества "Новый регистратор", о признании недействительным решения акционерного общества

УСТАНОВИЛ:

Полевая Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Санаторий "Маяк" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников АО "Санаторий "Маяк" от 11.03.2020 как принятое с нарушением требования федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и устава АО "Санаторий "Маяк".

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022, произведена процессуальная замена ответчика с акционерного общества "Санаторий "Маяк" на публичное акционерное общество "Санаторий "Маяк", ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Анапа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от ПАО "Санаторий "Маяк" о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 рублей.

Определением суда от 22.06.2022 удовлетворено ходатайство от ПАО "Санаторий "Маяк" об увеличении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Определением от 17.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 70 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить в части, удовлетворить заявленные требования в части 25500 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец заявляет о неразумности заявленных расходов, поскольку они понесены по спору, не представляющему особой трудности, по делу. Истец исходит из следующего: в суде первой инстанции подготовлено заявление о применении срока исковой давности (7000 руб.), одно судебное заседание, в котором участвовал представитель заявителя, продолжительностью 1 час (4500 руб.), в апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (7000 руб.), в судебном заседании апелляционной инстанции участвовал путем онлайн; в кассационной инстанции подготовлен отзыв на кассационную жалобу (7000 руб.), в судебном заседании кассационной инстанции участвовал путем онлайн. Таким образом, общая сумма затрат не превысила 25 500 руб. Заявитель также указывает, что индивидуальный предприниматель Милош А.А. является членом ревизионной комиссии ПАО "Санаторий "Маяк" и по имеющейся информации вполне возможно получает у ответчика заработную плату.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не возражал против проверки и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2022 до 24.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, в обоснование своих требований заявителем представлены:

- договор N Ю/2021-17 от 01.08.2021 на оказание услуг представителя, заключенный между АО "Санаторий "Маяк" и индивидуальным предпринимателем Милош А.А., в соответствии с которым Милош А.А. обязался оказать услуги по защите интересов АО "Санаторий "Маяк" всеми предусмотренными законодательством способами в целях соблюдения прав АО "Санаторий "Маяк" при рассмотрении дела N А32-34452/2021 по иску акционера Полевая М.И. о признании недействительным решения собрания акционеров (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения за оказание услуг по договору определен сметой (приложение к договору).

В соответствии со сметой установлено, что стоимость за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции - по 25 000 рублей в каждой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей, при исполнении решения о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

- акт от 03.03.2022 к договору N Ю/2021-17 от 01.08.2021 на оказание услуг представителя между индивидуальным предпринимателем Милош А.А. и ПАО "Санаторий "Маяк" на сумму 85 000 рублей;

- платежное поручение N 893 от 05.03.2022 на сумму 85 000 рублей (оплата произведена ООО "Боспор-Высокий берег-М" за ПАО "Санаторий "Маяк";

- акт N 2 от 30.04.2022 к договору N Ю/2021-17 от 01.08.2021 на оказание услуг представителя между индивидуальным предпринимателем Милош А.А. и ПАО "Санаторий "Маяк" на сумму 25 000 рублей;

- платежное поручение N 1104 от 08.06.2022 на сумму 25 000 рублей (оплата произведена ООО "Боспор-Высокий берег-М" за ПАО "Санаторий "Маяк");

- договора займа от 01.03.2022 г., заключенный между ООО "Боспор-Высокий берег-М" (ИНН 2301083565), согласно которого ООО "Боспор-Высокий берег-М" (займодавец) предоставляет ПАО "Санаторий "Маяк" (заемщик) целевой заем для оплаты услуг представителя в судебных процессах с участием займодавца в 2022 году. Договором определено, что общая сумма займа не должна превысить 400 000 рублей. Пунктом 3.1. договора займа установлено, что предоставление займа осуществляется на основании распорядительных писем Заемщика путем оплаты сумм представительских расходов непосредственно лицам, осуществляющим представительство интересов Заемщика в судах;

- письмо ПАО "Санаторий "Маяк" исх. N 2022/03-01 от 05.03.2022 с распоряжением оплатить денежную сумму в размере 85 000 руб. в счет договора займа от 01.03.2022 на счет индивидуального предпринимателя Милош А.А. согласно акта от 03.03.2022.

- письмо ПАО "Санаторий "Маяк" исх. N 2022/05-17 от 27.05.2022 с распоряжением оплатить денежную сумму в размере 25 000 руб. в счет договора займа от 01.03.2022 г. на счет индивидуального предпринимателя Милош А.А. согласно акта N 2 от 30.04.2022.

Таким образом, заявителем предоставлены в материалы дела доказательства того, что оплата судебных расходов была произведена ООО "Боспор-Высокий берег-М" по поручению ПАО "Санаторий "Маяк" в счет договора займа от 01.03.2022 г. на основании распорядительных писем. В платежных поручениях об оплате судебных расходов в назначении платежа прямо указано, что платежи осуществляются за ПАО "Санаторий "Маяк".

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Судом первой инстанции учтено, что рассматриваемое дело относится к категории дел повышенной сложности (корпоративный спор).

Согласно мониторингу гонорарной практики Краснодарского края в 2019-2020, опубликованный 27.09.2019, положениями которого предусмотрены следующие ставки оплаты юридических услуг представителей: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей (п. 1.3), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы (п. 2.2).

Судом первой инстанции учтено, что одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Определял разумность и соразмерность заявленных требования объему фактически оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Представитель ответчика изучил документацию и провел устную консультацию, составил и направил в суд отзыв на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство об уточнении заявленных требований, составил возражение на отзыв на взыскание судебных расходов, также представитель ответчика принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2022-01.02.2022, в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.04.2022.

С учетом указанных действий, суд первой инстанции правомерно счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом подачи заявления о взыскании судебных расходов) в сумме - 36 500 руб., в суде апелляционной инстанции - 17 000 руб., в суде кассационной инстанции - 17 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер судебных расходов подлежит уменьшению до 25500 руб.

При этом, заявителем учтены не все процессуальные действия, совершенные представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, а также не учтены действия по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Кроме того, заявитель в своем расчете не указывает разумную стоимость участия представителя в судебном заседании путем веб-конференции (онлайн), то есть считает её равной 0 рублей.

Указанный подход заявителя противоречит позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу N А20-2112/2020.

Кроме того, онлайн формат заседаний не изменяет объем полномочий лица по представлению интересов стороны в суде.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2021 по делу N А32-509/2020.

Заявитель также указывает, что индивидуальный предприниматель Милош А.А. является членом ревизионной комиссии ПАО "Санаторий "Маяк" и по имеющейся информации вполне возможно получает у ответчика заработную плату.

При этом указанный довод не подтвержден документально, носит вероятностный, предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70500 рублей.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по квитанции от 16.09.2022. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-34452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Полевой Марине Ивановне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов