Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-19296/22 по делу N А41-95211/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-95211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гавриловым С.И.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 16.08.2022 по делу N А41-95211/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "ТСБ") о взыскании задолженности в размере 3 078 250 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 21 126, 07 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 3 078 250 руб. за каждый день просрочки за период с 23.12.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 38 497 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41-95211/21, вступившим в законную силу, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 заявленные требования частично удовлетворены. С ООО "ТСБ" в пользу ООО "Эверест" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТСБ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

До начала судебного разбирательства от ООО "Эверест" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу ООО "ТСБ" оставить без удовлетворения. Указанный отзыв истца суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТСБ".

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между истцом (доверитель) и Кожевниковым А.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 22/12-21 (далее - соглашение), согласно которому адвокату доверителем поручено составление и подача искового заявления, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "Эверест" к ООО "ТСБ" о взыскании долга по договору поставки, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В п. 3 соглашения стороны определили, что размер денежного вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб.

Сторонами указанного соглашения 04.04.2022 подписан акт о приемке оказанных юридических услуг без каких-либо замечаний и возражений, согласно которому претензий ни со стороны доверителя к адвокату, ни со стороны адвоката к доверителю не имеется, адвокатом получено 50 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2022 N 1/04 следует, что адвокатом на основании соглашения от ООО "Эверест" получено 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эверест" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены: соглашение, акт о приемке оказанных юридических услуг от 04.04.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2022 N 1/04, подтверждающие факт несения ООО "Эверест" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчик, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения ответчиком расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 40 000 руб., ООО "ТСБ" не представило расчета суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено, что представителем истца в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора; продолжительность рассмотрения дела; объем оказанных услуг; степень сложности дела; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца; обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

При изложенных обстоятельствах, повторное уменьшение (исключение) взыскиваемых истцом судебных расходов, понесенных ООО "Эверест", нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-95211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 14.09.2022 N 594.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова