Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-57215/22 по делу N А40-80339/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-80339/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-80339/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" к обществу с ограниченной ответственностью "Тд Амур"

о взыскании долга по договору от 21.06.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Филиппова И.Ю. по доверенности от 22.06.2022, Горошкова Л.М. по доверенности от 22.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Амур" о взыскании долга в размере 838 244 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 330 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Одним из доводов жалобы является указание на ненадлежащее извещение ответчика, а также на оставление судом без рассмотрения аналогичного иска по делу N А40-80339/22.

Определением суда от 21.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А40-80339/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление.

Судебная коллегия, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью "ТД Амур" (Продавец) заключили договор N 8/06/21 от 30.06.2021 г., согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1-4.2 договора, Покупатель оплачивает поставленный Продавцом Товар по ценам, указанным в выставленных Продавцом счетах на данную партию Товара, Оплата за товар осуществляется безналичным путем в размере 100% предоплаты на основании счета Поставщика, предоставленного в электронном виде. Также по согласованию Сторон возможна отсрочка платежа, но не более чем 5 календарных дней после получения товара Покупателем.

Истцом во исполнение договора произведена предоплата товара на общую сумму 4 094 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 22 от 30.06.2021, N47 от 15.07.2021, N91 от 23.07.2021, N122 от 10.08.2021, N168 от 24.08.2021. Однако товар поставлен на сумму 3 255 746, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

Кроме того, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 15.04.2022, что составило 3 330, 05 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт оплаты истцом ответчику товара по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств поставки товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что от истца поступил заказ на изготовление 38.5 куб. пиломатериалов, ответчиком исполнен указанный заказ 09.09.2021 и подготовлен к отгрузке, о чем, по утверждению ответчика, истец был уведомлен, но до настоящего времени представители истца не приезжали и отгрузка не производилась. Факт уведомления истца о готовности товара, по мнению ответчика, подтверждается служебной запиской начальника отдела продаж ООО "ТД Амур" Черемисинова А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, недоказанным факт уведомления истца ответчиком о готовности товара в отсутствии каких-либо иных доказательств в материалах дела. Более того, в материалах дела имеет акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2022, в котором ответчик подтвердил долг перед истцом по состоянию на 02.02.2022 в размере 838 244 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что после направления истцом требования о возврате предоплаты, в последующем претензии о возврате предоплаты за не поставленный товар, доказательства направления ответчиком истцу уведомлений о готовности поставить товар или поставки недопоставленного товара в материалы дела и суду не представлены. Обязанность Продавца, предусмотренная пунктом 2.7 Договора, согласно которому Продавец, допустивший недопоставку ТМЦ, обязан восполнить недопоставленное количество Товара в течении 15 (календарных) дней с момента получения претензии Покупателя, не исполнена.

Поскольку покупатель не был уведомлен о наличии товара и о его готовности к передаче, а также в связи с отсутствием доказательств исполнения поставщиком обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты, а также при отсутствии в материалах дела доказательств возврата соответствующей суммы денежных средств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы, приходящейся на недопоставленный товар, что составило 838 244 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность. На основании чего требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-80339/22 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тд Амур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" денежные средства в размере 838 254 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 753 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова