Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 01АП-6684/22 по делу N А11-9538/2021

город Владимир

19 октября 2022 г.

Дело N А11-9538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова Романа Анатольевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2022 по делу N А11-9538/2021, об отказе в требовании гражданина Громова Романа Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы должника - Громовой Екатерины Анатольевны,

при участии:

от Громова Романа Анатольевича - Мещаниновой Е.И. на основании доверенности от 28.05.2021 серии 33АА N 2208173 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Громовой Екатерины Анатольевны в Арбитражный суд Владимирской области обратился супруг должника Громов Роман Анатольевич с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки КАМАЗ-5511 грузовой-самосвал, государственный регистрационный знак Т126ЕА33, 1989 года выпуска, VIN ХТС551110К0011438, двигатель дизельный, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.06.2022 отказал Громову Р.А. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Громов Р.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что спорное транспортное средство используется им для осуществления трудовой деятельности и получения дохода для содержания супруги, находящейся в декретном отпуске, и несовершеннолетних детей.

Заявитель жалобы также указывает на то, что права кредиторов должника при удовлетворении требований не будут нарушены, поскольку Громовым Р.А. на счет должника внесены денежные средства в размере 44 000 руб., что составляет пятьдесят процентов от рыночной стоимости спорного транспортного средства. Полагает, что в случае реализации спорного объекта на торгах, стоимость имущества может быть снижена, расходы по делу о банкротстве увеличатся и требования кредиторов будут удовлетворены в меньшем объеме.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель Громова Р.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Громова Р.А.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.10.2021 Громова Е.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Шульпина Людмила Евгеньевна (далее - финансовый управляющий).

Предметом заявления Громова Р.А. (супруга должника) является требование об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки КАМАЗ-5511 грузовой-самосвал, государственный регистрационный знак Т126ЕА33, 1989 года выпуска, VIN ХТС551110К0011438, двигатель дизельный, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд может удовлетворить такое ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, удовлетворения их жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717, транспортное средство может быть исключено в том случае, если должник (или его супруг) осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. В частности, если он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, заявление супруга должника Громова Р.А. мотивировано тем, что спорное транспортное средство необходимо супругу должника для осуществления им трудовой деятельности и получения дохода для обеспечения своих нужд и нужд своей семьи, в связи с чем реализация транспортного средства приведет к невозможности выполнения супругом должника трудовых обязанностей и лишит его единственного источника дохода.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств использования Громовым Р.А. спорного транспортного средства для осуществления трудовой деятельности, отказал в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу названной нормы, при реализации имущества половина стоимости транспортного средства будет возвращена супругу.

Согласно представленной в материалы дела справки о рыночной стоимости от 04.04.2022 N 03/04/2022-КА, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "КАПИТАЛ", рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 04.04.2022 с учетом стоимости ремонтных работ, составляет 88 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Следовательно, учитывая специфику реализации имущества на торгах, наиболее вероятной является продажа указанного имущества на торгах в деле о банкротстве Громовой Е.А. по цене не более 88 000 руб.

При этом половина полученной от реализации транспортного средства на торгах выручки подлежит выплате супругу должника в силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а другая половина будет направлена на погашение текущих расходов, понесенных на организацию и проведение торгов, и удовлетворение требований кредиторов.

В свою очередь, Громовым Р.А. по платежному поручению от 07.06.2022 перечислены на счет должника денежные средства в размере 44 000 руб., то есть пятьдесят процентов от стоимости транспортного средства, причитающейся на долю должника и подлежащей включению в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, учитывая положения пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также внесение Громовым Р.А. половины стоимости транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом, на счет должника, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из конкурсной массы должника спорного транспортного средства в данном конкретном случае обеспечит интересы как кредиторов, так и должника, а также членов его семьи, а также сократит текущие расходы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что именно на супруге должника зарегистрировано данное транспортное средства. Громов Р.А. осуществляет оказание услуг с использованием данного транспортного средства для получения дохода для содержания семьи (должницы и несовершеннолетних детей), что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами приема-передачи выполненных работ (листы дела 21 - 26). Указанные факты необоснованно не учтены судом первой инстанции (не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Громова Р.А. об исключении из конкурсной массы автомобиля КАМАЗ-5511 грузовой-самосвал, государственный регистрационный знак Т126ЕА33, 1989 года выпуска, VIN ХТС551110К0011438, двигатель дизельный, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Громова Р.А. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2022 по делу N А11-9538/2021 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2022 по делу N А11-9538/2021 отменить, апелляционную жалобу Громова Романа Анатольевича - удовлетворить.

Заявление Громова Романа Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы должника - Громовой Екатерины Анатольевны удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Громовой Екатерины Анатольевны автомобиль КАМАЗ-5511, 1989 года выпуска, VIN XTC551110K0011438, цвет оранжевый, государственный номер Т126ЕА33.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина