Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-14887/24 по делу N А40-252775/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-252775/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года

по делу N А40-252775/23, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская газораздаточная станция"

(ОГРН: 1115038006456, ИНН: 5038086091)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 714 938 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинская газораздаточная станция" (далее - истец, ООО "ПГС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 714 938 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 428 962 руб. 92 коп., в остальной части иска - отказано, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В случае отклонения доводов ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 198 968 руб. 16 коп.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателей со станций ОАО "РЖД" на станции Московской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07 августа 2015 года (далее - Правила).

Согласно пункту 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес ответчика была выставлена претензия N 3836/23 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 714 938 руб. 20 коп., которая не оплачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309-310, 330, 784-785, 792-793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в части 428 962 руб. 92 коп., с учетом ходатайства ответчика, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

Пункт 1 Приказа от 6 июня 2005 года N 84 об Утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов предусматривает (далее Приказ N 84), что претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза должны направляться в соответствующее ТЦФТО, в состав которой входят железнодорожные станции назначения перевозимого груза.

Истцом соблюден порядок предъявления претензии в адрес ТЦФТО, что подтверждается квитанцией почтового отправления, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховный суд Российской Федерации в своем обзоре отметил, что "ссылка общества на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а общество не представило доказательств того, что администрацией города в его адрес направлялась иная документация".

Поскольку законом не закреплено требование о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что истец в его адрес направил иную корреспонденцию, соответственно, данный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно в материалы дела представлены почтовые квитанции в качестве доказательств отправления претензий и исковых заявлений, которые предоставлены в материалы нескольких арбитражных дел несостоятельна, поскольку истец направил претензии в одном конверте, исковые заявления также были направлены в одном конверте.

Истец в материалы дела предоставил почтовую квитанцию. При этом, нормами процессуального законодательства не исключается возможность направления нескольких претензий и исковых заявлений в одном почтовом отправлении. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 г. N 303-ЭС17-18319 по делу N А73-5868/2017.

Вывод ответчика о том, что на официальном сайте "Почта России" можно рассчитать стоимость почтового отправления заказным письмом на основании веса исходя из количества отправляемых листов, также является несостоятельным.

На официальном сайте "Почта России" указывается примерный вес листов бумаги для того, чтобы была возможность примерно рассчитать стоимость отправки письма. Однако, листы бумаги бывают разной плотности и размера, от чего зависит их вес. При этом, на сайте "Почта России" это не учитывается. Кроме того, Истец не несет ответственность за действия сотрудников почтовой связи, в том числе не обязан контролировать правильность взвешивания писем.

Так, ответчик мог потребовать вскрытие письма в присутствии работника почты, и если вложение не соответствует, то работник обязан выдать подтверждающий документ о том, что письмо получено недоукомплектованным.

При этом, ответчик оформил акт вскрытия конверта от 12.10.2023 г., данный акт вскрытия составлен и подписан только двумя заинтересованными лицами, которые являются сотрудниками ответчика.

Таким образом, порядок предъявления претензии был соблюден истцом, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии, приложены к материалам дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом по накладным N N ЭД255765, ЭД345575, ЭД536764, ЭД626190 в размере 198 968 руб. 16 коп., поскольку данные требования являются предметом рассмотрения дел N А40-104869/23 (накладные NN ЭД536764, ЭД626190, ЭД255765) и N А40-166048/23 (накладная N ЭД345575) отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу N А40-104869/23 "суд находит обоснованным довод ответчика о том, что в расчете размера пени истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость фронта выгрузки). По железнодорожным накладным NN ЭГ633551, ЭД255765, ЭД536764, ЭД626190, ЭД864186, ЭД918152, ЭД957734, ЭЕ169045, ЭЕ169052, ЭЕ169063 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Таким образом срок доставки обоснованно был увеличен на основании п. 6.7 Правил N 245, пени в размере 629 464 руб. 26 коп. заявлены необоснованно.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-166048/23 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

16 января 2024 года, согласно Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru), не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года принят отказ АО "РН-Транс" от исковых требований в полном объеме, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года - отменено, производство по делу N А40-166048/23 прекращено.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих свои возражения, а именно: расчет истца по делу А40-104869/23 и расчет истца по делу А40-166048/23, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы ответчика о повторном взыскании по спорным накладным, невозможно идентифицировать номера вагонов, период просрочки доставки груза, размер взыскиваемой пени.

Истец по настоящему иску является грузополучателем по спорным перевозкам.

В силу статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации" право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю.

Системное толкование положений статей 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации" позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (ст. 322 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Однако, это не лишает права обращения в суд за взысканием пени за просрочку доставки груза как грузоотправителя, так и грузополучателя.

Представленными истцом доказательствами подтвержден факт предъявления перевозчику претензии. При этом, в досудебном порядке перевозчик не сообщил истцу, что по спорным накладным требования были заявлены еще и грузоотправителем.

Кроме того, в случае удовлетворения требований ответчика, истец лишится права на защиту своих прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной станции, из вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-104869/23 и А40-166048/23 усматривается, что пени за просрочку доставки грузов с ответчика так и не были взысканы грузоотправителями по спорным накладным, соответственно и не было повторного взыскания.

В этой связи исковые требования по спорным накладным по настоящему делу заявлены истцом обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-252775/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская