Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-15279/22 по делу N А32-60066/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А32-60066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: Матвеевой В.О. по доверенности от 09.11.2021, Форс Е.А. по доверенности от 25.11.2021, Аблязимовой Т.А. по доверенности от 15.10.2021, Дорошевой Т.С. по доверенности от 01.06.2021,

от ООО "Стройградинвест" Балашова С.С. по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройградинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-60066/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройградинвест"

(ИНН 2315981689, ОГРН 1152315001167)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройградинвест" (далее - общество, декларант, ООО "Стройградинвест") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 17.09.2021 N 10317120/240621/0082916, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 123 101,90 руб. на расчетный счет общества в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройградинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При анализе документов, представленных обществом в ответ на запрос таможенного органа, последний имел объективную возможность установить стоимость сделки по рассматриваемому договору от 09.04.2021 N CEO-2021414. Экспортная декларация не является исчерпывающим доказательством подтверждения стоимости ввозимых товаров. В дальнейшем 2 лифта, приобретенные обществом, были выпущены таможенным органом без замечаний. В случае страхования товара на условиях поставки СIF (стоимость, страхование и фрахт), расходы на страхование несет продавец, а не покупатель. В данном случае общество выступает покупателем, а потому не может нести расходы на страхование по условиям поставки СIF. Как следует из п. "б" ст. 40 ТК ЕАЭС расходы на страхование являются дополнительным начислением к цене, фактически уплаченной за товары. Таможенному органу представлен коносамент с отметкой об оплате фрахта "FREIGHT PREPAID". При таможенном оформлении товара, ввозимого обществом по договору от 02.04.2021 N CEO-2021413, y таможенного органа отсутствовали замечания к указанной экспортной декларации и указанному коносаменту. Стоимость каждого лифта рассчитывается индивидуально, в зависимости от потребностей и пожеланий каждого конкретного заказчика, зависит от множества параметров - размера лифта, грузоподъемности. 3авод не производит линейку продукции, а выполняет индивидуальные разработки по индивидуальным чертежам. В расчетах стоимости лифтов, разработанных и изготовленных по индивидуальным заказам, существует много особенностей, поэтому у завода отсутствуют прайс-листы на эти лифты.

Заинтересованное лицо в отзыве и дополнении к нему возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Стройградинвест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Новороссийской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройградинвест" на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни подана ДТ N 10317120/240621/0082916 (далее - спорная ДТ), в рамках которой декларирован товар "лифт пассажирский электрический...", код ТН ВЭД ЕАЭС 8428102002.

Вышеуказанный товар декларирован во исполнение внешнеторгового контракта от 09.04.2021 N СEO-2021414, заключенного между ООО "Стройградинвест" и фирмой "GEO ELEVATOR MUHENDISLIK DIS TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция). Заявлены условия поставки CFR Новороссийск. Страна отправления товаров - Турция, страна происхождения - Турция.

Общество определило таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проверки по спорной ДТ таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены.

17.09.2021 Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) самостоятельно определена таможенная стоимость товара N 1, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ N 10317120/010621/0072006.

Не согласившись с решением таможни, ООО "Стройградинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно части 2 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о Союзе).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 указанного кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров последовательно определяется в соответствии с положениями статей 41 - 45 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право при определении таможенной стоимости выбрать очередность применения статей 43 и 44 ТК ЕАЭС.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного кодекса, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Союза, с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

В силу изложенных норм права, при заявлении сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров декларант обязан представить документальное подтверждение того, какая именно цена сделки положена им в основу таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если представленные декларантом документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, и (или) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений указанного кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов Союза, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров закреплены положениями статьи 313 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, в соответствии с пунктом 3 статьи 313 ТК ЕАЭС определяются ЕАЭК.

Решением Коллегии ЕАЭК от 27.03.2018 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее -Положение N 42), которое применяется при проведении контроля таможенной стоимости товаров, начатого как до, так и после выпуска ввозимых товаров.

Пунктом 5 Положения N 42 определено, что признаками недостоверного заявления таможенной стоимости товаров являются, в частности, такие обстоятельства, как выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, государственных органов (организаций) государств-членов Союза, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов Союза.

Исходя из пункта 7 Положения N 42, перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

Согласно пункту 9 Положения N 42 одновременно с запрошенными (истребованными) таможенным органом документами и (или) сведениями, в том числе письменными пояснениями, декларантом могут быть представлены иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных для подтверждения сведений, заявленных о таможенной стоимости, заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что обществом при таможенном оформлении представлен внешнеторговый контракт N CEO-2021414 от 09.04.2021.

Таможней установлено, что в представленном обществом договоре не подтверждены основные параметры сделки.

В представленном при таможенном декларировании коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта, что может свидетельствовать о недостоверном заявлении сведений о структуре таможенной стоимости, в части включения в нее транспортных расходов.

Кроме того, таможней установлено отсутствие информации о страховании либо о не страховании товара.

Выявленные обстоятельства соответствуют признакам, перечисленным в пункте 5 Положения N 42, и в совокупности свидетельствуют о возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

Положениями пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, для выяснения дополнительных обстоятельств сделки, оказывающих влияние на цену товаров, таможней обоснованно запрошены дополнительные документы и сведения (экспортные декларации, прайс-листы, ведомости банковского контроля, коносаменты с отметкой об оплате фрахта, бухгалтерские документы, пояснения и др.).

Перечень запрошенных документов соответствует перечню документов, которые могут быть запрошены (истребованы) таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров, приведенному в пункте 8 Положения N 42.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в рамках таможенного контроля копия контракта N CEO-2021414 от 09.04.2021 с разделами 5, 6 предоставлена не была.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Исходя из пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Вместе с тем, наименование, количество и цена товара являются существенными условиями внешнеторгового договора купли-продажи, которые должны быть установлены соглашением между участниками сделки. То есть существенные условия сделки должны быть предусмотрены непосредственно самим договором купли-продажи либо относящимися к договору документами, вносящими дополнения в его условия (приложения, спецификации, изменения и др.), составленными и подписанными обеими сторонами сделки.

Следовательно, таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если в представленных декларантом документах отсутствует информация об условиях и порядке оплаты за ввезенные товары.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении обществом основных параметров сделки.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Пленум N 49) рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом изложенного, последующее представление в материалы судебного дела внешнеторгового контракта N CEO-2021414 от 09.04.2021 не может свидетельствовать о неправомерности принятого решения от 17.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, поскольку общество не обосновало наличие объективных препятствий для предоставления указанного документа в таможенный орган при проведении таможенного контроля.

Кроме того, из материалов дела следует, что в экспортной декларации указаны условия поставки CIF, в то время как рассматриваемая поставка заявлена на условиях поставки CFR. Заявитель предоставил пояснительное письмо продавца товаров, согласно которому в экспортной декларации допущена техническая ошибка. Однако документы, подтверждающие факт технической ошибки, в ходе таможенного контроля не представлены.

В связи с изложенным, таможенный орган обоснованно указал на вероятность заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости рассматриваемых товаров в части не включения в нее расходов на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

Также в представленной экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления (печати, подписи). Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.

Экспортная декларация, не засвидетельствованная компетентным учреждением, не содержащая каких-либо отметок таможенной службы, иных отметок, подтверждающих законность иностранного документа, не может быть использована в качестве надлежащего подтверждения заявленной таможенной стоимости товара (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2020 по делу N А32-53089/2018, от 15.10.2019 по делу N А32-9852/2017, от 14.10.2019 по делу N А32-10984/2017).

Иные документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров, обществом таможне предоставлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности сведений о дополнительных обстоятельствах рассматриваемой сделки, повлиявших на формирование стоимости товаров.

С учетом изложенного таможенным органом правомерно сделан вывод, что определение таможенной стоимости товаров согласно статье 39 ТК ЕАЭС невозможно, так как представленные документы не соответствуют требованиям пункта 10 статьи 38, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в ходе контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по спорной ДТ, не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Так, средний ИТС идентичных/однородных товаров (код ТН ВЭД ЕАЭС 8428102002), страной происхождения которых является Турция, ввезенных в сопоставимый период времени (24.03.2021 - 24.06.2021) составил по ФТС России - 3,13 долларов США за килограмм (далее - долл./кг), по ЮТУ - 3,06 долл./кг. Уровень заявленной Обществом в рассматриваемых ДТ таможенной стоимости товаров 2,57 долл./кг, что на 18 % ниже значений по ФТС, и на 16 % ниже значений по ЮТУ.

При этом отклонение заявленной таможенной стоимости товара относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях, в отсутствие документов, обосновывающих объективный характер, в совокупности с отсутствием документального подтверждения, в нарушение положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, является ограничением в применении метода по стоимости сделки, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте в 12 Пленума N 49, судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из позиции, изложенной в обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016) (утвержден Президиумом ВС РФ 06.07.2016), следует, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

Судом первой инстанции установлено, что для определения таможенной стоимости товара N 1 применяется метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основе информации о стоимости сделки с товарами, декларированными по ДТ N 10317120/010621/0072006.

По ДТ N 10317120/010621/0072006 декларирован товар "лифты электрические", ввезенный в сопоставимый период времени, на сопоставимом коммерческом уровне, имеющий ту же страну происхождения (Турция), таким образом, товары, декларированные по ДТ N 10317120/010621/0072006, являются однородными с оцениваемыми товарами в соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно 2. ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

На основании изложенного, некоторые несоответствия в грузоподъемности, этажности, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как доказательства несопоставимости сделки.

В соответствии с пояснениями таможни, представленными в суде апелляционной инстанции, средний ИТС идентичных/однородных товаров (код ТН ВЭД ЕАЭС 8428102002), составил по ФТС России - 3,09 долларов США за килограмм (далее - долл./кг), по ЮТУ - 2,96 долл./кг, тогда как уровень заявленной обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров 2,57 долл./кг.

В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу, установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.06.2022, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания, следует, что перерыв в судебном заседании 21.06.2022 объявлен в пределах дня судебного заседания до 17 часов. До объявления указанного перерыва в судебном заседании участвовал представитель общества. После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. Судом перерыв был продлен до 28.06.2022.

С учетом явки представителя общества в судебное заседание до объявления перерыва, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 163 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения, судебная коллегия не расценивает довод апеллянта о размещении информации о перерыве 03.07.2022 как безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-60066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева