Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-66822/22 по делу N А40-191339/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-191339/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-191339/21

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "НА БОЛЬШОЙ ТУЛЬСКОЙ УЛИЦЕ"

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании от истца: Стрелкова Н.В. по доверенности от 10.11.2021, от ответчика: Курносов Б.И по доверенности от 15.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "На Большой Тульской Улице" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 N 06.530238ГВС в размере 206 089,67 руб., пени в размере 52 044 руб. с последующим их начислением с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, задолженности по договору N 06.530239ГВС от 01.01.2012 в размере 166 931, 39 руб., пени в размере 47 208 руб. с последующим их начислением с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, задолженности по договору N 06.530239-ТЭ от 01.01.2012 в размере 786 510,15 руб., пени в размере 202 180 руб. с последующим их начислением с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 373 021,06 руб., неустойка в размере 99 252 руб., государственную пошлину в размере 12 445 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части требований по договору N 06.530239-ТЭ от 01.01.2012, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требований по договору N 06.530239-ТЭ от 01.01.2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках заключенного между сторонами договора N 06.530239-ТЭ от 01.01.2012 в период декабрь 2020 года, январь 2021 года, с марта по апрель 2021 года в общей сумме 786 510,15 руб.

За нарушение срока оплаты истцом на основании ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислена неустойка в сумме 202 180 руб. с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга и неустойки в рамках договора N 06.530239-ТЭ от 01.01.2012, поскольку судом установлено нарушение требований к температуре в жилых помещениях, что подтверждается данными приборов учета, фиксирующими отклонения фактической температуры теплоносителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Раздел X Правил N 354 регулирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Данный порядок включает в себя регистрацию фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, сообщений потребителей о ненадлежащем качестве услуг, проведение проверок фактов представления коммунальных услуг ненадлежащего качества и составление по их окончании актов проверки.

Вместе с тем, как указано в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Правила N 354 каких-либо положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного ресурса иными доказательствами, кроме журналов регистрации и актов проверки, не содержат.

Отсутствие указанных актов, журналов регистрации не исключает возможность установления факта ненадлежащего оказания коммунальных услуг, а равно фактов поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Отклонение иных доказательств (в т. ч. показаний приборов учета) со ссылкой на невыполнение представившим их лицом требований Главы X Правил N 354 является необоснованным.

Из статей 2, 19 Федерального закона "О теплоснабжении" следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета. Так, в соответствии с п. 12 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, коммерческий учет тепловой энергии - это установление не только количества, но и качества тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 93 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" предусмотрено осуществление оценки показателей качества теплоснабжения и теплопотребления именно на основании показаний приборов учета, входящих в состав узла учета, установленного у потребителя, или переносных средств измерений.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом "а" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсам для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, также предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

В связи с этим, как указал ВС РФ в определении от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973, определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

Следовательно, показания приборов учета, фиксирующих показатели качества тепловой энергии в точке поставки, в том числе - температуру теплоносителя, являются в данном случае надлежащими доказательствами.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательство не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности, не соответствует п. 24 Правил организации теплоснабжения в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808), согласно которому показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе.

Температура теплоносителя является обязательным показателем качества теплоэнергии и подлежит фиксации в точке поставки; несоответствие теплоносителя температурному графику, в том числе - утвержденному энергоснабжающей организацией, предполагает нарушение требований к температуре воздуха в жилых помещениях к МКД; последняя согласно п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 является одним из обязательных требований к качеству коммунальной услуги по отоплению, нарушение данных требований (отклонение температуры как в большую, так и в меньшую сторону) влечет перерасчет платы за данную услугу.

Кроме того, суд отмечает, что факт проведения корректировки в декабре 2021 года правового значения не имеет, поскольку если объем потребления тепловой энергии в 2021 году превысил объем фактического потребления в 2020 году, в связи с чем истец в декабре 2021 года произвел корректировку в большую сторону, то сумма указанной корректировки подлежала бы оплате также в декабре 2021 года. Между тем, истцом заявлено в том числе о взыскании долга за иной период - декабрь 2020 года - апрель 2021 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-191339/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина