Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-15354/22 по делу N А41-20170/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-20170/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Улыбка" (ИНН: 5030000180 ОГРН: 1025003753543) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года А41-20170/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "УК "МАЛЬКОВО" к ООО "Улыбка" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере 233 850,51 руб., пени по состоянию на 26.01.2022 в размере 85 402,81 руб. с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "МАЛЬКОВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Улыбка" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере 233 850,51 руб., пени по состоянию на 26.01.2022 в размере 85 402,81 руб. с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Улыбка" в пользу ООО "УК "МАЛЬКОВО" было взыскано 230 686,65 руб. задолженности и расходы по госпошлине в размере 9 385 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по пени за период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 в размере 21 951, 04 руб., а также в части требований о взыскании пени по дату фактической оплаты суммы задолженности из расчета в соответствии с частью 14 ст. 155 ЖК РФ за период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10. 2022.

Указанное заявление подписано представителем ООО "УК Мальково" Васильевым А.В. по доверенности от 27.12.2021.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права истца и других лиц (статья 49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между тем, ООО "УК "МАЛЬКОВО" в материалы дела представлен отзыв, согласно которому истец также не согласен с решением суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "МАЛЬКОВО" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, дом N 53.

Согласно сведениям ЕГРН, ООО "Улыбка" является собственником нежилого помещения N 1 по данному адресу.

В период с 01.10.2018 по 31.12.2021 ООО "УК "Мальково" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме, а также коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества. Согласно п. 4.6., 4.7 договора, Собственник осуществляет оплату услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истёкшим.

ООО "Улыбка" не исполнило свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере 233 850,51 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

В соответствии с п. 1-2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Улыбка", как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора управления между собственником помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об обязанности нести установленные законом расходы в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Апелляционным судом установлено, что истцом заявлены требования в размере 233 850,51 руб.

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг проверен судом и признан верным.

Ответчиком контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в сумме 233 850,51 руб. не представлены.

Объем оказанных услуг определен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 26.01.2022 в размере 85 402,81 руб. с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании.

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон (встречное обязательство).

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по информированию ответчика о произведенных начислениях за спорный период, в отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику платежных документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по пени за период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 в размере 21 951, 04 руб., а также в части требований о взыскании пени по дату фактической оплаты суммы задолженности из расчета в соответствии с частью 14 ст. 155 ЖК РФ за период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10. 2022.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-20170/22 в указанной части отменить, производство по указанным требованиям прекратить.

"Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-20170/22 изменить в части суммы взысканного с ответчика в пользу истца основного долга и расходов по уплате госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с ООО "Улыбка" в пользу ООО "УК "МАЛЬКОВО" задолженность в размере 233 850,51 руб. и расходы по госпошлине в размере 6874 руб."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова