Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-25877/22 по делу N А56-60344/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А56-60344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Зябко Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Шупейко Д.М. - доверенность от 11.05.2022

от ответчика (должника): Марков А.О. - доверенность от 25.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25877/2022) ЗАО "ОЛЛИ Информационные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-60344/2021/тр.20, принятое

по заявлению ЗАО "ОЛЛИ Информационные технологии о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк энергетического машиностроения"

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Банк энергетического машиностроения" - Энергомашбанк (далее - ПАО "Энергомашбанк, Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд поступило возражение ЗАО "ОЛЛИ Информационные технологии" (далее - кредитор) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении возражений кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что до вынесения решения суда по делу N А56-85937/2021 кредитор не знал и не мог знать о своем праве требования к должнику по причине оспаривания такого права.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 кредитор открыл в Банке расчетный счет N 40702810901070029594, на который платежными поручениями N 273 от 21.10.2020, N 3123 от 28.12.2020 и N 129 от 27.01.2021 перечислил денежные средства в общем размере 50 000 000 руб.

В порядке досрочного исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость кредитор предъявил к исполнению платёжные поручения от 07.06.2021 N 14, N 15, от 08.06.2021 N N 17-20 на сумму 32 298 500 руб.

09.06.2021 приказом Банка России N ОД-1112 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк фактически не списал со своего корреспондентского счёта денежные средства в пользу бюджета.

16.06.2021 и 21.06.2021 Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу произведено сторнирование поступивших в бюджет сумм налога на добавленную стоимость на сумму 32 298 500 руб., после чего итоговое положительное сальдо расчётов с бюджетом у кредитора уменьшилось до 19 415 130,08 руб.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязанности по уплате НДС в размере 32 298 500 руб. исполненной (дело N А56-85937/2021).

Решением суда от 30.11.2021 по делу N А56-85937/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением кассационного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных требований кредитору отказано. Обязанность по уплате налога не признана исполненной.

14.01.2022 кредитор обратился к конкурсному управляющему Банка о включении в реестр требований кредиторов суммы требований в размере 32 298 500 руб. основного долга, 1 328 748,02 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Уведомлением от 17.03.2022 конкурсным управляющим Банка сообщено кредитору, что требования кредитора:

- в размере 32 298 500 руб. основного долга,

- в размере 2 739,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до даты отзыва лицензии 09.06.2021,

установлены как требования третьей очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим возражением.

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы 11.09.2021, реестр требований кредиторов закрыт 10.11.2021, требование кредитора направлено в адрес конкурсного управляющего 31.01.2022.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно определил порядок и очередность удовлетворения требований кредитора.

Кредитор полагает, что он не мог обратиться к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов до вынесения решения суда от 30.11.2021 по делу N А56-85937/2021, которым было отказано в признании обязанности по уплате НДС исполненной и восстановлена задолженность Банка перед кредитором.

Указанные доводы были оценены судом перовой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как указано в части 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Задолженность Банка перед кредитором образовалась в результате неисполнения платежных поручений от 07.06.2021 N 14, N 15, от 08.06.2021 N N 17-20. Обязательства Банка перед кредитором не прекращались, судебный акт по делу N А56-85937/2021 на факт задолженности Банка перед кредитором не влиял, Банк указанную задолженность не отрицал. Однако, как отмечено судом в решении N А56-85937/2021, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались какие-либо действия по защите своих прав, нарушенных ПАО "Энергомашбанк", вследствие неперечисления последним денежных средств с корреспондентского счета по спорным платежным поручениям заявителя.

В то же время, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2021 по делу N А56-85937/2021, информация о нестабильном финансовом положении банка, наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе задолго до осуществления спорных платежей, и могла и должна была быть известна Обществу, как субъекту предпринимательской деятельности. Налогоплательщик сознавал неплатежеспособность банка при предъявлении платежных поручений и при этом использовал сложившуюся ситуацию с целью минимизации собственных потерь за счет досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, кредитор не имел препятствий для обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, дополнительного судебного акта для указанной цели не требовалось.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требования в размере 1 326 008,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 14.01.2022, поскольку в силу статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьи 189.76 Закона о банкротстве с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения настоящего заявления отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-60344/2021/тр20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская