Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-34946/23 по делу N А56-60344/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-60344/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу Маслова Евгения Андреевича (регистрационный номер 13АП-34946/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по обособленному спору N А56-60344/2021/тр.29 (судья Шитова А.М.) о передаче дела по подсудности, принятое по заявлению Маслова Е.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Энергомашбанк",

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ПАО "Банк энергетического машиностроения" (далее - ПАО "Энергомашбанк", Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 03.09.2021) заявление Банка России удовлетворено, ПАО "Энергомашбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Сведении о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.09.2021.

В арбитражный суд обратился Маслов Евгений Андреевич (далее - кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании конкурсного управляющего включить Маслова Е.А. в реестр вкладчиков, чьи требования в размере 1 400 000 рублей подлежат погашению за счет страхового возмещения, и предоставить указанные сведения в Агентство.

Определением от 25.09.2023 арбитражный суд принял решение о передаче обособленного спора в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом - Таганский районный суд г.Москвы.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Агентство.

Маслов Е.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что его заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Маслов Е.А. указывает, что между ним и конкурсным управляющим имеется спор относительно включения его в реестр вкладчиков. Отказ во включении в такой реестр повлек невозможность получения страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей. Податель жалобы настаивает на том, что разногласий с Агентством не имеет, поскольку последнее не принимало самостоятельного решения об отказе во включении его в реестр вкладчиков.

В отзыве Агентство возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в споре, не явились.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Агентства в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Из материалов дела следует, что Агентство в ответ на заявление Маслова Е.А. от 25.05.2023 N 10247-1 о выплате возмещения по вкладу письмом от 30.05.2023 N 2/18855 сообщило Маслову Е.А. о том, что выплата страхового возмещения невозможна в связи с отсутствием сведений в реестре Банка об обязательствах перед Масловым Е.А., а также о том, что направило представленное заявителем определение от 15.03.2023 по делу N А56-60344/2021/сд.2 представителю конкурсного управляющего для рассмотрения.

Агентство в лице представителя конкурсного управляющего Асиновского С.В. в ответ на заявление Маслова Е.А. от 30.05.2023 о включении в реестр вкладчиков, имеющих право на страховую выплату, в письме от 16.06.2023 N 122-03исх-333017 указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед Масловым Е.А. в части внесения сведений об обязательствах по счету ****1384, поскольку определением от 15.03.2023 по делу N А56-60344/2021/сд.2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок Банка, в том числе сделок по перечислению денежных средств по договору займа со счета ИП Морозова О.В. на счета Маслова Е.А., однако безденежность проводок (технических записей) в условиях неплатежеспособности Банка судом не оценивалась, а потому отказ в признании сделок недействительными сам по себе не подтверждает добросовестность Маслова Е.А. в ходе дробления остатка по счету ИП Морозова О.В.

Обращаясь с заявленными требованиями, Маслов Е.А. утверждает, что его требование по своей правовой природе не является требованием о включении в реестр требований кредиторов Банка, а является заявлением об учете его требований в реестре обязательств Банка перед вкладчиками, которое должно было быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не подлежало передаче по подсудности в суд общей юрисдикции.

Указанный довод основан на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 1 400 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

Частью 4 статьи 12 Закона N 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

Требуемая заявителем сумма находится в пределах лимита страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

С учетом этого, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Таким образом, содержащиеся в заявлении Маслова Е.А. требования не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка.

Поскольку заявление Маслова Е.А. все же было принято к производству ранее, суд первой инстанции принял верное и обоснованное решение о передаче его по подсудности на основании части 4 статьи 39 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно оставления судом первой инстанции без внимания и оценки уточнений Маслова Е.А., имеющих ссылку на статью 60 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ходатайстве об уточнении (поступившем в арбитражный суд 14.09.2023) Маслов Е.А. просил обязать конкурсного управляющего ПАО "Энергомашбанк" включить его в реестр вкладчиков, чьи требования подлежат погашению за счет страхового возмещения, и предоставить указанные сведения в ГК "Агентство по страхованию вкладов. Соответственно, в заявлении Маслова с учетом уточнений речь идет о реестре обязательств Банка перед вкладчиками, на основании данных которого, Агентство осуществляет выплату страхового возмещения в соответствии с Законом N 177-ФЗ в пределах установленного лимита. По существу такие требования являются требованиями физического лица -вкладчика к Агентству, выступающему в системе страхования вкладов страховщиком и рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по обособленному спору N А56-60344/2021/тр.29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко