Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-16915/22 по делу N А32-23983/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А32-23983/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 06.09.2022) по делу N А32-23983/2022

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" (ИНН 2352036490, ОГРН 1052329057516)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - истец, заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" (далее - ответчик, ООО "Электромонтажник") о взыскании задолженности по договору аренды от 21.07.2015 N 553 за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 в размере 36 874,56 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 21.07.2015 N 553 за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 в размере 115799,08 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 25.07.2022 с ООО "Электромонтажник" в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район взыскано 36 874,56 руб. основного долга и 12 076, 42 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Электромонтажник" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

06.09.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования Темрюкский район обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о необходимости снижения размера пени с 99017,26 руб. до 12076,42 руб., при учете, что предъявленный истцом размер пени рассчитан до начала действия моратория и в соответствии с условиями Пункта IV. 1 должен быть произведен в размере 0,5% в день от просроченной суммы, не основан на нормах действующего законодательства и условиях договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Темрюкский район (арендодатель) и ООО "Электромонтажник" (арендатор) заключен договор аренды N 553 от 21.07.2015 (далее - договор).

Согласно пункту I.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 6, находящееся в казне муниципального образования Темрюкский район, расположенное по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Степана Разина, 45, литер А, комната N 6, общей площадью 15,4 кв.м (далее - имущество), под офис. (Фактическое состояние передаваемого имущества указано в приложение N 2 к договору аренды).

Срок договора аренды - до 21.07.2018 (пункт III.1 договора).

За пользование имуществом арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно в сумме 4322, 47 руб. не позднее 10-го числа следующего месяца за текущим месяцем (пункт II.1.1 договора).

Также условиями договора предусмотрено, что в случае неперечисления арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивается пеню в размере 0,5% в день от просроченной суммы (пункт IV.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2018 к договору (далее - дополнительное соглашение) изменена арендная плата, которая составляет 4609,32 руб. ежемесячно. Срок действия аренды продлен до 12.09.2023.

Истец ссылается на то, что ответчик не совершал арендные платежи за период с 01.09.2021 по 30.04.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания основного долга в размере 36874,56 руб. обоснованными.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 115799 руб. за период 01.09.2021 по 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Пунктом IV.1 договора предусмотрено, что в случае не перечисления арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивается пеню в размере 0,5% в день от просроченной суммы.

Арбитражный суд, изучив представленный истцом расчёт пени, выявил в нём арифметическую ошибку (истец включил в расчет пени размер основного долга, который превышает долг, сформированный в заявленный в иске период, поскольку база для начисления неустойки с 01.09.2021 превышает ежемесячную арендную ставку в 4609,32 руб.).

Заявленный истцом период начисления пени судом проверен и установлено, что пени начислены за период по 30.04.2022. Начисление пени суд прекращает 31.03.2022 и за последующий период пени не взыскивает, исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму пени, исчисленных за период до введения моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за период по 31.03.2022 и признал обоснованной сумму в размере 12076,42 руб. Таким образом, в период действия указанного моратория пеня, исчисленная после 31.03.2022, не подлежит начислению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал, что вывод суда о необходимости снижения размера пени с 99017,26 руб. до 12076,42 руб., при учете, что предъявленный истцом размер пени рассчитан до начала действия моратория и в соответствии с условиями Пункта IV. 1 должен быть произведен в размере 0,5% в день от просроченной суммы, не основан на нормах действующего законодательства и условий условиях договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановление Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу 28.03.2022.

Таким образом, не смотря на то, что предъявленный размер пени рассчитан истцом до начала действия моратория, на момент рассмотрения спора и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения мараторный период был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверил перерасчет пени, выполненный судом первой инстанции и признает его верным.

По вышеизложенным судом основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 06.09.2022) по делу N А32-23983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик