Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 08АП-11093/22 по делу N А46-7623/2021

город Омск

26 октября 2022 г.

Дело N А46-7623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11093/2022, 08АП-11318/2022) акционерного общества "Омскгоргаз" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 по делу N А46-7623/2021 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ИНН 5507231519, ОГРН 1125543036178) о взыскании 954 245 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" -Смирнова А.А. по доверенности от 02.03.2022;

акционерного общества "Омскгоргаз" - Демьяновской С.Н. по доверенности от 10.01.2022 N 3;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - АО "Омскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (далее - ООО УК "Монолит", ответчик) о взыскании 954 245 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 N 08р/1-30, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 557 018 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 N 08р/1-30, 1 581 882 руб. 32 коп. пени за период с 30.08.2018 по 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 по делу N А46-7623/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 754 754 руб. 17 коп., в том числе: 1 557 018 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 N 08р/1-30, 197 735 руб. 29 коп. пени за период с 30.08.2018 по 01.03.2021;

а также 22 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УК "Монолит" в доход федерального бюджета взыскано 8 463 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскгоргаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО УК "Монолит" в пользу АО "Омскгоргаз" 197 735 руб. 29 коп. пени, принять в указанной части новый судебный акт, взыскать неустойку в размере 1 581 882 руб. 32 коп. пени в соответствии с представленным расчетом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

ООО УК "Монолит" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 375 627 руб., в остальной части иска отказать.

По мнению ответчика, договор от 01.01.2017 N 08р/1-30 между сторонами прекращен в связи с заключением 19.10.2018 между АО "Омскгоргаз" и ООО УК "Монолит" договора N 05п/10-60 купли-продажи недвижимого имущества (части газопровода, протяженностью 2 534 м), который ранее обслуживался истцом.

По мнению ООО УК "Монолит", представленная истцом копия дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.01.2017 N 08р/1-30 является ненадлежащим доказательством. Кроме того, как указано ответчиком, представленному им контррасчету расходов истца судом первой инстанции не дана оценка.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО УК "Монолит", истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО "Омскгоргаз" (подрядчик) и ООО УК "Монолит" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание N 08р/1-30 (далее - договор от 01.01.2017), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика проводит техническое и аварийное обслуживание газопроводов расположенных по адресам: г. Омск, КАО, ул. Дергачева-Вьюжная-Щедрая; по адресу в 340 м юго-западнее ориентира здания: г. Омск, КАО, ул. Сейфуллина, 72 и газового оборудования на них, а заказчик оплачивает оказанные подрядчиком услуги (выполненный работы) (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2017).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2017 техническое обслуживание производится в рамках границ эксплуатационной ответственности, отраженных в актах раздела границ, подписанных руководителем заказчика и техническим директором подрядчика, прилагаемых (приложение N 2, 3) к настоящему договору и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора от 01.01.2017 подрядчик в рамках настоящего договора обязуется:

Проводить техническое обслуживание газопровода (-ов), газового оборудования средств активной (катодной) защиты;

- в объемах, определенных перечнем к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора;

- в пределах границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания), определенных соответствующими актами, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора;

- в соответствии с графиками, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Обеспечивать аварийное прикрытие на условиях абонентного обслуживания в соответствии с Планом взаимодействия различных служб и ведомств, утвержденным в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления.

В соответствии с пунктами 4.1 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017), 4.3 договора от 01.01.2017 за работы (услуги) выполняемые (оказываемые) подрядчиком в объеме, определенном пунктами 2.1.1., 2.1.2. настоящего договора, заказчик оплачивает ежемесячно, согласно калькуляции (приложение N 4) к настоящему договору сумму в размере 70 072,60 руб., в т.ч. НДС -18%. Указанная стоимость устанавливается на момент заключения договора и определяется согласно калькуляции, прилагаемой к настоящему договору (приложение N 4). В дальнейшем стоимость работ определяется в соответствии с расценками подрядчика, действующими на момент (месяц) проведения работ (оказания услуг). Указанные условия оплаты и стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) считается согласованной сторонами и внесенными в договор с момента оплаты заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) на новых условиях (по новым ценам).

Расчеты по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты, ежемесячно, до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным не запрещенным законом способом.

Пунктом 4.6 договора от 01.01.2017 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017) предусмотрено, что заказчик ежемесячно, в период с 5 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы), получает у подрядчика (в бухгалтерии) акты выполненных работ, счета-фактуры, счет на оплату, а равно иные документы, обусловленные действующим законодательством. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения документов, указанных в настоящем пункте, возвращает подрядчику (в бухгалтерию) полученные документы, подписанные уполномоченным представителем организации и скрепленные печатью, или мотивированные возражения, обосновывающие отказ от подписания указанных документов. Подрядчик в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуга (выполнялись работы), направляет на электронную почту заказчика (uk.monolit.omsk@gmail.com) скан копии актов выполненных работ, счета-фактуры, счет на оплату, а равно иные документы, обусловленные действующим законодательством. Основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является получение заказчиком на электронную почту (uk.monolit.omsk@gmail.com) вышеуказанных документов.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 01.01.2017 он вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

В случае отсутствия заявления о расторжении настоящий договор считается пролонгированным (продленным) на период, равный календарному году, начинающемуся со дня, следующего за датой окончания срока действия договора.

Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон (пункт 5.7 договора от 01.01.2017).

В силу пункта 6.4 договора от 01.01.2017 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В Приложении N 1 к договору "Перечень работ по техническому обслуживанию" указано, что протяженность газопровода, техническое и аварийное обслуживание которого проводится, составляла 7 307,71 м, которая складывается из протяженности надземного газопровода длиной 214,37-м, подземного длиной 3 948,37 м (Приложение N 2 к договору) и протяженности надземного газопровода длиной 138,53 м, подземного длиной 3 006,44 м (Приложение N 3 к договору). Периодичность оказания услуг в год 12 раз (Приложение N 1).

В подтверждение исполнения АО "Омскгоргаз" в период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года принятых по договору от 01.01.2017 обязательств по техническому аварийному абонентному обслуживанию газового оборудования, указанного в пункте 1.1 договора N 08р/1-30, в материалы настоящего дела представлены акты, акты сдачи-приемки, счета фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов с доказательствами передачи большинства из них через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" для подписания ООО УК "Монолит".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК "Монолит" обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом услуг, возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате и их ненадлежащего исполнения ответчиком. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания АО "Омскгоргаз" услуг по договору от 01.01.2017 подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ООО УК "Монолит" по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о прекращении договора от 01.01.2017 N 08р/1-30 в связи с заключением сторонами 19.10.2018 договора N 05п/10-60 купли-продажи недвижимого имущества (части газопровода, протяженностью 2 534 м), который ранее обслуживался истцом, об отсутствии обязательств по оплате оказанных по договору от 01.01.2017 не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 1, 421, 425, 431, 450.1, 453 ГК РФ, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах настоящего дела достаточных доказательств прекращения (расторжения) договора от 01.01.2017 с учетом его заключения в отношении лишь одного из газопроводов, обсуживавшихся истцом в рамках указанного договора, а также возможность его пролонгации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что после купли-продажи части газопровода протяженностью 2 534 м на техническом обслуживании у АО "Омскгоргаз" остался газопровод протяженностью 4 773,71 м.

Поскольку объем имущества, предусмотренного в качестве подлежащего обслуживанию АО "Омскгоргаз" в рамках договора от 01.01.2017, и имущества, отчужденного в пользу истца по договору от 19.10.2018 N 05п/10-60, не совпадает, переход к последнему права собственности на часть имущества, указанного в договоре от 01.01.2017, и, соответственно, в силу статьи 210 ГК РФ бремени его содержания, не влечет автоматического прекращения действия договора от 01.01.2017 в отношении остального имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что о фактическом прекращении договора от 01.01.2017 свидетельствовало дальнейшее поведение сторон после заключения сторонами договора от 19.10.2018 N 05п/10-60, в частности, прекращение АО "Омскгоргаз" выставления счетов за обслуживание газопровода и непринятие произвольных платежей ООО УК "Монолит" в счет оплаты услуг по договору, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пояснениям АО "Омскгоргаз" данные обстоятельства были обусловлены тем, что в связи с заключением 19.10.2018 между АО "Омскгоргаз" и ООО УК "Монолит" договора N 05п/10-60 купли-продажи недвижимого имущества (части газопровода, протяженностью 2 534 м) истцом подготовлено и подписано дополнительное соглашение N 1, которое было передано на подписание ООО УК "Монолит". Однако дополнительное соглашение N 1 не было подписано и возвращено ответчиком в адрес истца. В ходе переговоров ответчик неоднократно обещал вернуть один экземпляр подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1, но направил его истцу лишь 22.07.2019 в виде цветного скана.

Указанные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Данное поведение истца являлось последовательным, направленным на сохранение договорных отношений с ответчиком на иных (соответствующих действительности) условиях, что не может быть признано неправомерным.

По условиям дополнительного соглашения от 22.07.2019 N 1 к договору от 01.01.2017 N 08р/1-30, копия которого представлена истцом в материалы настоящего дела (т. 1, л. 89), в договор от 01.01.2017 внесены следующие изменения.

Пункт 1.1 договора от 01.01.2017 изложен в следующей редакции: "Подрядчик по заданию Заказчика производит техническое и аварийное обслуживание наружных газопроводов расположенных по адресам: г Омск, КAO, ул. Дергачева-Вьюжная-Щедрая-Славная-Степенная-Широкая-Звонкая-Дивная и газового оборудования на них, а Заказчик оплачивает оказанные Подрядчиком услуги (выполненные работы).

Пунктом 1.1 договора от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) подрядчиком в объёме, определённом пунктами 2.1.1..2.1.2. настоящего договора, заказчик оплачивает ежемесячно:

- согласно калькуляции (приложение N 3) к настоящему договору с 01.11.2018 до 31.12.2018 сумму в размере 49 692 руб. 54 коп., в т.ч. НДС-18%;

- согласно калькуляции (приложение N 4) к настоящему договору с 01.01.2019 по 31.12-2019 сумму в размере 53 649 руб. 89 коп, в т.ч. НДС-20%.

Приложения N 1, 2, 3, 4 к договору от 01.07.2017 изложены в новой редакции согласно Приложениям N 1, 2, 3, 4, 5 к настоящему соглашению.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения N 1 условия договора, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.11.2018 по 31.12.2019 (пункт 5 дополнительного соглашения N 1).

Дополнительное соглашение от 22.07.2019 N 1 к договору от 01.01.2017 подписано от имени ООО УК "Монолит" представителем Немцевой Н.В. по доверенности от 09.0.2019 N 16.

Факт подписания данного документа полномочным представителем ответчика последним не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем характере указанного соглашения обусловлены исключительно фактом представления истцом соответствующего доказательства в виде копии.

Вместе с тем, из пояснений АО "Омскгоргаз" следует, что дополнительное соглашение N 1 было получено им в виде копии после направления в адрес ООО УК "Монолит" для подписания экземпляра данного дополнительного соглашения.

Указанные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленного истцом дополнительного соглашения N 1, с заявлением о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался, апелляционный суд признает указанный документ допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на таком документе, являются правомерными и обоснованными.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактом подписания дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.01.2017 стороны изъявили волю на подтверждение продолжения действия указанного договора с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, о наличии волеизъявления ООО УК "Монолит" на продолжение урегулирования отношений по оказанию услуг технического обслуживания газопроводов и газового оборудования и аварийного абонентного обслуживания свидетельствуют также факты продолжения осуществления ответчиком оплаты стоимости указанных услуг в определенном им размере.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам.

Ответчиком не представлены доказательства заключения в спорный период договора технического обслуживания газопровода, являющегося необходимым условием осуществления поставки газа, с иной специализированной организацией.

При этом в пункте 3 апелляционной жалобы ООО УК "Монолит" указывает, что признавал необходимость и факт оказания услуг по обслуживанию газопровода.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований полагать, что договор от 01.01.2017 прекратил свое действие в спорный период.

Наличие замечаний по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не обосновано.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование стоимости оказанных услуг истцом в материалы дела представлена расшифровка калькуляции на 2019 год, при определении стоимости услуг истец руководствовался Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35 (далее - прейскурант).

ООО УК "Монолит" заявлены замечания относительно объема и стоимости оказанных услуг.

В частности, ответчик полагает необоснованным включение истцом в калькуляцию расходов накладных расходов, обслуживания средств активной защиты, транспортных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 Методических указаний по использованию прейскуранта ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35 (далее - методические указания) цены на услуги газового хозяйства рассчитаны исходя из себестоимости единицы работ и принятого уровня рентабельности.

Согласно пункту 1.2 методических указаний себестоимость определена путем умножения фонда оплаты труда по конкретному виду работ (услуг) на расчетный коэффициент.

Пунктом 1.2.2 методических указаний документа установлено, что расчетный коэффициент, позволяющий определить себестоимость конкретного вида работ (услуг) при известной величине ФОТ, учитывает, в том числе, накладные расходы, к которым отнесены общехозяйственные и общепроизводственные расходы (кроме отчислений во внебюджетные фонды), а также расходы на содержание транспорта производственного назначения, оплату проездных билетов, амортизационные отчисления, начисляемые на оборудование ремонтно-механической мастерской (цеха), расходы на приобретение вспомогательных материалов и средств индивидуальной защиты рабочих (спецодежды и обуви).

Как обоснованно указано ответчиком, данные методические указания не носят публично-правового характера.

Вместе с тем, необоснованность включения АО "Омскгоргаз" указанных ООО УК "Монолит" расходов в размер оплаты по договору от 01.01.2017 ответчиком не подтверждена.

По смыслу пункта 3 статьи 781, пункта 1 статьи 782 ГК РФ в случае отсутствия оснований для получения стоимости оказанных услуг по причинам, не зависящим от исполнителя, он имеет право на возмещение фактически понесенных им расходов.

Соответственно, указанные расходы подлежат включению в стоимость оказанных услуг.

Факт несения указанных истцом расходов ответчиком не опровергнут.

В опровержение доводов ООО УК "Монолит" о некорректном расчете АО "Омскгоргаз" стоимости транспортных расходов в сумме 182 825 руб. 24 коп. в год за 289,05 часов, истцом представлены сведения о том, что строка 12 калькуляции "Транспортные расходы": норма времени складывается из суммы нормы времени на выполнение работ в месяц, указанных в строках с 1 по 4 (0,409+3,802+3,360+21,45 = 29,02 час.) умноженной на 12 (период в год) = 348,26 час, с учетом понижающего коэффициента 0,83 = 289,05 час. Стоимость в год составляет 182 825,24 руб. = 289,05 час. х 632,50 руб. (тарифы на перевозку грузов автомобильным транспортом АО "Омскгоргаз" с 01.01.2019 утверждены Приказом N 1024 от 06.12.2018). Норма времени рассчитана на 2 слесаря, которые учтены при расчете нормы времени на ед. объема по строке 1, 2 обход трассы.

Ссылаясь на необоснованное включение к оплате за 2019 год 27 выездов на обслуживание газопровода, в то время как согласно ранее установленным сторонам нормативам обслуживание производится один раз в месяц, ответчик не оспаривает представленные истцом сведения о выполнении в период 2019 - 2020 годов не только плановых работ по ТО, но и по реагированию на поступивших в аварийную службу АО "Омскгоргаз" 33 аварийных заявок.

Согласно журналу учета газоопасных работ, выполняемых без наряда допуска, в 2019 году слесарями осуществлено 27 выходов: 11.01., 25.01., 05.02., 10.02., 05.03., 20.03., 03.04., 17.04., 22.04., 30.04., 22.05., 30.05., 06.06., 20.06., 08.07., 22.07., 06.08., 20.08., 05.09., 17.09., 01.10., 15.10., 29.10., 14.11., 29.11., 16.12., 28.12.

В журнале обхода трассы слесарями отражено осуществление 16 выходов в 2019 году: 11.01., 05.02.,19.02., 05.03., 03.04., 07.04., 30.04.,22.05., 30.05., 20.06., 22.07., 20.08., 17.09., 15.10., 14.11., 16.12.

Доводы подателя жалобы о необоснованности включения АО "Омскгоргаз" в состав расходов материалов по обслуживанию подземного газопровода в составе суммы 27 493 руб. 56 коп. в связи с тем, что подземная часть газопровода в принципе является не обслуживаемой, не могут быть признаны обоснованными.

Действующее законодательство и заключенный сторонами договор, регулирующие обязанность осуществления технического обслуживания газопроводов ответчика, не содержат изъятия действия соответствующего регулирования в отношении подземных газопроводов.

Напротив, пунктом 5.2.3 ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, действовавшим в спорный период, в процессе эксплуатации сетей газопотребления на предприятиях и в котельных газовыми службами предприятий или (на основании соответствующих договоров) эксплуатационными организациями должны выполняться, в частности, техническое обслуживание и ремонт средств противокоррозионной защиты (средств ЭХЗ) подземных внутриплощадочных газопроводов и газопроводов-вводов в соответствии с ГОСТ Р 54983.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (далее - ГОСТ Р 54983-2012), действовавшими в спорный период, в частности, пунктом 5.1.5 предусмотрено, что минимально необходимый объем организационно-технических мероприятий должен предусматривать выполнение, в том числе, технического обследования подземных газопроводов, устранение повреждений изоляционных покрытий и сквозных коррозионных повреждений.

В силу пункта 5.4.3 ГОСТ Р 54983-2012 организация работ по защите стальных подземных газопроводов от коррозии должна обеспечивать:

- своевременное проведение технического обслуживания и ремонта установок катодной, дренажной и протекторной защиты;

- поддержание нормируемой величины защитного потенциала непрерывно во времени и по протяженности защищаемого газопровода;

- проведение периодической проверки эффективности средств электрохимической защиты;

- определение наличия блуждающих токов и коррозионной агрессивности грунтов на участках газопроводов, не требующих защиты в соответствии с ГОСТ 9.602;

- контроль состояния изоляционных покрытий и коррозионного состояния газопроводов в процессе их эксплуатации;

- выявление не обеспеченных защитой участков газопроводов;

- контроль исправности электроизолирующих соединений;

- проведение оценки эффективности противокоррозионной защиты газопроводов;

- внедрение современных технологий, средств измерений и методов обследования защитных свойств изоляционных покрытий и коррозионного состояния газопроводов;

- внедрение автоматизированных систем контроля и управления процессом защиты от коррозии, создание автоматизированных рабочих мест ЭХЗ.

В условиях существования обязанности по осуществлению технического обслуживания подземных газопроводов ответчиком не опровергнут факт несения истцом расходов в связи с их обслуживанием.

В опровержение доводов ответчика о необоснованном включении расходов на обслуживание средств активной защиты газопровода в сумме 41 552 руб. 94 коп. в год истцом в материалы настоящего дела представлены сведения о том, что строка 10 калькуляции "Обслуживание средств активной защиты газопровода рассчитывается в соответствии с Прейскурантом на услуги производственной лаборатории АО "Омскгоргаз" на 2019 год, утвержденной Приказом от 21.12.2018 N 1082, как произведение количества измерений (при расшифровке калькуляции была допущена описка, а именно указано "...количество кранов", следовало указать "...количество изолирующих Фланцевых соединение" 143 шт. х 334,17 руб. (Л-7 проверка исправности изолирующего фланцевого соединения (муфты)) х 1 (периодичность в год), итого равно 47 786,31 руб., с учетом применения коэффициента снижения 1,15 стоимость составляет 41 552,94 руб. ИФС находится под краном и предназначено для электрического секционирования линейной части газопровода на независимые участки и их электрической изоляции. Замер производится поверенным мегомметром.

Относительно отсутствия доказательств внесения записей о выполнении данных работ в абонентских книжках потребителей истцом представлены пояснения, что внесения записей о выполнении данных работ в абонентских книжках потребителей производится при техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО), которое производится на основании заключенного договора между специализированной организацией и потребителем (физическим лицом).

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

Поскольку относимость и размер указанных истцом в калькуляции расходов к предмету договора от 01.01.2017 ответчиком не опровергнута, включение данных расходов в калькуляцию не могло быть признано судом первой инстанции необоснованным.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 557 018 руб. 88 коп.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по договору в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

АО "Омскгоргаз" также заявлено о взыскании с ООО УК "Монолит" пени за период с 30.08.2018 по 01.03.2021 в размере 1 581 882 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительное превышение заявленной истцом к взысканию неустойки, определенной исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размера обычно применяемой ответственности в условиях делового оборота, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, непредставление истцом доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой оказанных услуг, возможность получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 197 735 руб. 29 коп. (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Доводы апелляционной жалобы АО "Омскгоргаз" о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Само по себе установление размера неустойки (0,2%) с учетом действия принципа свободы договора не исключает возможность уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки при наличии к тому достаточных оснований в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылаясь на недоказанность ответчиком несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец факт явного несоответствия размера согласованной сторонами неустойки обычно применяемому в условиях делового оборота не оспаривает.

Из материалов дела следует осведомленность истца о заявленном ответчиком ходатайстве о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции АО "Омскгоргаз" представило доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность ООО УК "Монолит" по оплате оказанных АО "Омскгоргаз" услуг сформировалась с сентября 2018 года, дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.01.2017, устраняющее неопределенность в отношениях сторон относительно продолжения действия данного договора на измененных условиях, заключено сторонами 22.07.2019, а с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд лишь 29.04.2021.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума ВС РФ N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности последствий нарушенного ООО УК "Монолит" обязательства для АО "Омскгоргаз", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что длительное непринятие истцом мер по защите его нарушенных прав и законных интересов не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения.

Отсутствие в обжалуемом решении указания способа определения суммы неустойки, которую суд первой инстанции посчитал достаточной для компенсации нарушенных прав истца, и ее несоответствие определенной исходя из обычно применяемой ответственности в условиях делового оборота (0,1%) само по себе о ее неразумном или необоснованном характере не свидетельствует.

Ссылка АО "Омскгоргаз" на злостное уклонение ООО УК "Монолит" от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и после принятия обжалуемого судебного акта сама по себе достаточным образом не свидетельствует о соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, начисленной за конкретный период и являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности направлен на обеспечение соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 по делу N А46-7623/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина