Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-21038/22 по делу N А41-19117/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-19117/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от АО "Мясницая 35" - представитель Хиругина В.В. по доверенности от 01 ноября 2021 года, паспорт, диплом;

от ООО "Оптима Импорт" - представитель Туфан Е.Н. по доверенности от 23 марта 2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мясницая 35" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-19117/22, по иску АО "Мясницая к 35" к ООО "Оптима Импорт" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мясницкая 35" (далее - АО "Мясницкая 35", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима импорт" (далее - ООО "Оптима импорт", ответчик) о взыскании 2 088 689 убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-19117/22 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.155-158).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Мясницкая 35" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Мясницкая 35" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Оптима импорт" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 21 февраля 2020 года между ООО "Оптима импорт" (субарендатор) и АО "Мясницкая 35" (арендодатель) заключен договор субаренды N 038-МКО/20, согласно которому арендодатель обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 460,48 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Берсеневская наб., д.6, стр.3 (л.д.18-20).

Данное помещение принадлежит АО "Мясницкая 35" на праве аренды согласно договору аренды N 267-МКО/15 от 27.07.2015, заключенного АО "Мясницкая, 35" с АО Управляющая компания "Эстейт инвест" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Берсеньевский".

На основании договора-акта N 038-МКО/20 от 21.02.2020 помещение передано субарендатору. Стороны согласовали, что договор-акт содержит все существенные условия договора.

Прочие условия предусмотрены типовыми условиями договора субаренды, размещенные на сайте http://office2.ru/reNta/redok/ (пункт 18 договора-акта).

Согласно пункту 5 договора помещение передано в целях размещения фитнес-студии.

В пункте 3 договора указано, что ответчик осмотрел арендуемое помещение, претензий по техническому состоянию не имеет.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае повреждения помещений в здании, здания в целом, либо его инженерных сетей и/или оборудования по вине субарендатора, последний обязан полностью возместить арендодателю и третьим лицам нанесенный ущерб, включая все расходы по ликвидации аварий и ее последствий или произвести надлежащий ремонт в установленный пострадавшей стороной срок и за свой счет.

Согласно пункту 3.2.12. договора по истечении срока субаренды помещений, в том числе в результате расторжения договора по любым основаниям, предусмотренным договором, передать арендодателю помещения, свободные от имущества субарендатора, продуктов хозяйственной деятельности субарендатора, в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, по акту приема-передачи не позднее последнего дня срока субаренды. Все имущество, оставленное субарендатором в помещениях после истечения срока субаренды, считается брошенным субарендатором по причине отсутствия у него собственного интереса в данном имуществе. Арендодатель в этом случае вправе определить судьбу брошенного имущества, а субарендатор лишается права истребования такого имущества от арендодателя. Возместить арендодателю расходы, связанные с освобождением помещений, вывозом, перемещением и/или уничтожением имущества субарендатора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от арендодателя. По истечении срока субаренды по договору и при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные улучшения, неотделимые без вреда для помещений, без возмещения их стоимости.

Договор-акт расторгнут с 06.07.2020 во внесудебном одностороннем порядке на основании пункта 4.5 договора-акта в связи с просрочкой ответчиком оплаты любого платежа по договору, что подтверждается направлением субарендатору уведомления от 30.06.2020 (том 1 л.д.28).

Помещение возвращено в одностороннем порядке 06.07.2020, о чем составлен акт (том 1 л.д.30, 31). При приемке помещения из аренды, комиссией установлено, что отделка стен частично демонтирована, напольное покрытие полностью демонтировано до бетонной стяжки, электрические сети нарушены, демонтирована сантехника, демонтирован агрегат системы вентиляции, противопожарная система в нерабочем состоянии, наличие строительного мусора.

Данное обстоятельство явилось основанием для расчета стоимости ремонтных работ в помещениях, которые составили 2 088 689 руб. (том 1 л.д.32-36).

Поскольку претензия с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт и устранение повреждения оставлена ООО "Оптима импорт" без удовлетворения, АО "Мясницкая 35" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Нарушение этих обязанностей в силу ст. 15, 393, 622 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление АО "Мясницкая 35" о необходимости освобождения помещений и прибытии на осмотр N б/н от 30.06.2020, представителю ООО "Оптима импорт" предписывалось явиться на осмотр 06.07.2020 в 12:00 (том 1 л.д. 28).

При этом, данное уведомление направлено субарендатору за 11 минут до его фактического возврата, что исключало возможность присутствовать ответчику (том 2 л.д.40-45).

Доказательств направления указанного уведомления ранее, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом из составленного арендодателем соглашения о расторжении договора - акт возврата помещений от 06.07.2020 в одностороннем порядке, усматривается, что арендатор осмотрел помещения, претензий по их техническому состоянию на день возврата не имеет (пункт 3 соглашения) (том 1 л.д. 29).

Также в указанном соглашении - акте не содержится сведений о наличии к нему приложений, позволяющих определить какие-либо недостатки передаваемого помещения.

При этом каких-либо актов о наличии дефектов сторонами договора совместно не составлялось.

Требований, либо претензий об устранении выявленных недостатков субарендатор не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Фотофиксация помещения в дату возврата помещений истцом не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Смета локального расчета по состоянию на октябрь 2021 года (том 1 л.д.32-36), представленная АО "Мясницкая 35" составлена по истечении длительного времени с момента возврата помещений (06.07.2020).

Сведений о том, что представитель ООО "Оптима импорт" извещался о необходимости обеспечить явку представителя для составления локальной сметы и фотофиксации недостатков имущества возвращенного по договору аренды, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства, что после 06.07.2020 указанные помещения не были сданы в аренды иным лицам, в результате действия которых могли произойти указанные повреждения помещения.

При этом в локальную смету включены такие расходы как устройство гипсокартонных перегородок, смена смесителей, смена санитарно-технических приборов раковин (умывальников), унитаза с бачком, а также восстановление систем вентиляции.

Доказательств отсутствия сантехнических приборов, невозможности использования, либо повреждения ответчиком указанных помещений, истцом не представлено. Кроме того, истец не доказал, каким образом устройство гипсокартонных перегородок имеет отношение к действиям ответчика, не подтвердил их фактическое наличие/отсутствие в момент заключения, действия договора аренды и соответственно их демонтаж, который влечет за собой обязанность по их возведению.

Кроме того, в договоре с ИП Порывай Н.А. указано, что помещение передано по договору субаренды - акта приема передачи помещений N 144-МКО/21 от 24.08.2021, то есть спустя более одного года, а также в пункте 3 договора сторонами указано, что у арендатора отсутствуют какие-либо претензии по техническому состоянию помещений на дату их передачи (том 1 л.д. 135).

То обстоятельство, что между АО "Мясницкая 35" и ИП Порывай Н.А. подписано соглашение о порядке расчетов по договору 18.05.2022 (том 1 л.д.156), не подтверждает факт указанных повреждений в момент заключения договора, а также ухудшение состояния помещения в период его аренды ответчиком.

Также истцом также представлены договоры с иными арендаторами на иные арендуемые помещения, в том числе договор N 137-МКО/21 от 01.09.2021 (том 1 л.д. 129-135), в котором указан факт передачи помещений.

Данные договоры - акты также не содержат сведений о наличии каких-либо недостатков в передаваемых в аренду помещений.

Фактически указанные истцом в локальной смете работы по ремонту помещения проведены в интересах самого истца и нового арендатора, по его инициативе и не связаны с ухудшением состояния помещения в период его аренды ответчиком, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных повреждениях имущества, причиненных по вине арендатора, а также факта невозможности дальнейшего использования имущества по назначению.

Таким образом, факт несения истцом убытков в виде реального ущерба по вине ответчика не подтвержден, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства по спору, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела не подтверждено, что имевшие место недостатки помещений при его возврате арендатором выходят за рамки естественного износа помещения при его эксплуатации в процессе аренды, а, следовательно, расходы истца на устранение данных недостатков не связано с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Из представленных доказательств также не следует причины образования дефектов и степень вины арендатора в их образовании, что не исключает наличие повреждений имущества в результате их естественного износа, что в силу ст. 622 ГК РФ допустимо.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных повреждениях имущества, причиненных по вине арендатора, а также факта невозможности дальнейшего использования имущества по назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-19117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина