Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-6539/22 по делу N А79-4743/2020

город Владимир

24 октября 2022 г.

Дело N А79-4743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2022 по делу N А79-4743/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего Ефимовой Ларисы Николаевны в отношении имущества Побуты Юрия Александровича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.06.2011 в части отчуждения ? доли в праве в общей долевой собственности, заключенного между Побутой Юрием Александровичем, Побутой Анной Сергеевной и Разумовской Натальей Вячеславовной, и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

представителя Разумовской Натальи Вячеславовны - Ускова А.А. по доверенности от 18.03.2021 серии 21 АА N 1217425 сроком действия три года,

Побуты Юрия Александровича лично, на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Побуты Юрия Александровича (далее - Побута Ю.А., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника Ефимова Лариса Николаевна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.06.2011 в части отчуждения ? доли в праве в общей долевой собственности, заключенного между Побутой Ю.А., Побутой Анной Сергеевной (далее - Побута А.С.) и Разумовской Натальей Вячеславовной (далее - Разумовская Н.В.), и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Побута Анна Сергеевна, Побута Анастасия Юрьевна, Побута Арина Юрьевна.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 01.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасов Сергей Александрович (дате - Тарасов С.А., кредитор) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам финансового управляющего о том, что злоупотребление допущено в совокупности сделок, совершенных с должником в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, N 75. Также обращает внимание суда на раздельное проживание матери и малолетних детей Разумовской Н.В., не установил место жительство матери (ответчика). Ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи квартиры в квартире проживали квартиросъемщики без заключения договора аренды. Считает недоказанными и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы о том, что в квартире требовался ремонт. Представленные копии не могут являться письменными доказательствами по делу. Заявитель полагает, что суд не дал оценку договору купли-продажи квартиры N 75. По мнению Тарасова С.А. суд не оценивал то, что 14.02.2021 Побута Ю.А., при наличии принятых обеспечительных мер, мог зарегистрироваться в квартире по ул. Сельской. Кредитор считает, что определение суда от 11.02.2022 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры подлежит отмене с назначением новой экспертизы. Ходатайствует об истребовании у Разумовской Н.В. подлинников договора на оказание услуг по ремонту, акта выполненных работ и расписок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе кредитора.

Разумовская Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тарасов С.А. ходатайствовал об истребовании подлинников документов, а именно договора на оказание услуг по ремонту, акта выполненных работ и расписки; ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Миронова Сергея Николаевича, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал на заинтересованность Побуты Ю.А. и свидетеля Парамонова П.А.

Финансовый управляющий Ефимова Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя; представила копию выписки из ЕГРН от 17.10.2022 N КУВИ-001/2022-183377387, копию выписки из ЕГРЮЛ на ГСК "Чапаевский" от 01.01.2021, копию выписки из ЕГРЮЛ на ГСК "Чапаевский" от 01.01.2015, копию ответа на запрос от 19.08.2022 N 10-01-17/5310, копию договора о поставке газа от 23.03.2009 N 89175, копию выписки из лицевого счета N 12300-353754, копию письма от 05.08.2021 N 05/28-5871, копию приложения к письму, конверт.

Суд расценил приложенные к отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к отзыву документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

В судебном заседании Побута Ю.А. и представитель Разумовской Н.В. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Побута Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 66, 88, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайств Тарасова С.А. о вызове в качестве свидетеля Миронова Сергея Николаевича и об истребовании подлинников документов отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Кроме того, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Коллегия судей учла, что не представлены доказательства того, что подлинные документы имеются в наличии, исходя из пояснений участников процесса, которые были даны при рассмотрении спора в суде первой инстанции;

в материалах дела имеется заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания приведенной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость вызова и допроса свидетеля Тарасов С.А. мотивировал тем, что указанное лицо может дать пояснения относительно наличия отношений, знакомства между Побутой Ю.А. и Разумовской Н.В. до совершения оспариваемой сделки, а также ее ничтожности.

Между тем данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; часть из них получена после вынесения обжалуемого судебного акта, что нарушает принцип состязательности судебного процесса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2011 между Побутой Ю.А., Побутой А.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей Побуты А.Ю., Побуты А.Ю. (продавцы), и Разумовской Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавцы продали, а покупатель принял, принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 13, кв.75, с кадастровым номером 21:01:010604:1446, площадью 43,8 кв.м.

Согласно пункту 3 договора отчуждаемая квартира оценена сторонами в 975 000 руб. Указанным пунктом определен порядок расчетов с продавцами.

В договоре также указано, что расчет произведен полностью.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2021 Побута Ю.А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимова Лариса Николаевна.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанная сделка совершена
со злоупотреблением правом, обратился в рамках настоящего дела с заявлением
о ее недействительной в части отуждения ? доли, принадлежащей должнику,
на основании статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок оспаривания финансовым управляющим сделок должника установлен положениями статей 61.9 и 213.32, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (10.06.2011), дело о банкротстве должника возбуждено 15.06.2020, то есть сделка совершена за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем данная сделка может быть оспорена только по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки должника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемая сделка должника была совершена в 10.06.2011, трехлетний срок их оспаривания по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.09.2013 не истек, в связи с чем к данному обособленному спору подлежат применению положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, а также принимая во внимание, что срок для оспаривания договора купли-продажи исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, которая введена решением арбитражного суда от 07.10.2020, тогда как финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 01.02.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки, безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

Финансовый управляющий в обоснование позиции ссылается на совершение спорной сделки с злоупотреблением правом и исключительно с намерением причинить вред кредитору, поскольку в момент совершения сделки, в суде общей юрисдикции рассматривался иск о взыскании с должника задолженности, сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, по заниженной стоимости, должник продолжал пользоваться данным объектом недвижимости.

На данных аргументах настаивает и заявитель апелляционной жалобы - кредитор.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим и кредитором оснований для признания сделки недействительной в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и не доказано обратное, что спорная сделка имела возмездный характер и имело место встречное исполнение со стороны покупателя - Разумовской Н.В.

Факт оплаты следует из оформленных расписок от 10.06.2021, согласно которым должнику переданы 150 000 руб., а иным продавцам 825 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установил наличие финансовой возможности продавца произвести оплату за приобретенную Разумовской Н.В. квартиру, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, в обособленный спор представлены и приобщены судом первой инстанции расходные кассовые ордера N 14 от 10.06.2011, N 15 от 10.06.2011 о снятии со счета в филиале "Чебоксарский" ОАО "АИКБ "Татфондбанк" денежных средств в размере 809 927 руб. 29 коп. и 99 801 руб. 62 коп., выписка по счету N 40817810875020055015, открытому в ПАО Сбербанк о списании 16.06.2011 денежных средств в размере 58 000 руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Согласно сведениям регистрирующих органов, брак между Побутой Ю.А. и Побутой А.С. зарегистрирован 10.07.1999, расторгнут - 12.03.2010, имеются общие дети Побута А.Ю., Побута А.Ю. 2001 и 2005 года рождения. Спорная квартира находилась на праве долевой собственности перечисленных физических лиц.

Администрацией Московского района г. Чебоксары принято постановление N 655 от 01.06.2011 о разрешении Побуте Ю.А. и Побуте А.С. продать принадлежащую в праве общей долевой собственности малолетним детям Побута А.Ю., Побута А.Ю., долей квартиры по ул. Энтузиастов, в связи с одновременной покупкой малолетним Побута А.Ю. и Побута А.Ю. по 1/3 доли квартиры по ул. Университетской г. Чебоксары, что согласуется с утверждением должника о наличии обстоятельств необходимости срочной ее реализации.

Выпиской из ЕГРН 21.06.2011 подтверждается внесение записи о регистрации по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по ул. Университетской г. Чебоксары Побуты А.С., Побуты А.Ю., Побуты А.Ю., что опровергает фикцию расторжения брака и совершения сделки.

Исходя из совокупности доказательств, судебная коллегия считает, что доводы финансового управляющего и кредитора о том, что должник совершал действия по отчуждению спорного объекта недвижимости со злоупотреблением правом в целях наделения исполнительским иммунитетом трехкомнатной квартиры по улице Сельской в доме 39 корпус 1, не подтверждена необходимой доказательственной базой.

Судебной коллегией отклоняется утверждение финансового управляющего и кредитора о том, что должник произвел отчуждение имущества в качестве превентивной меры по недопущению обращения взыскания на него заинтересованному лицу - Разумовской Н.В., у которой, по их мнению, отсутствовал интерес в приобретении квартиры, поскольку в ней она не зарегистрирована, а проживают квартиросъемщики, поскольку на момент заключения оспоренного договора в производстве Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики находился иск ООО "Юридическая фирма "Право-информ" к Побуте Ю.А., по следующим основаниям.

Действительно, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.11.2011 по делу N 2-2561/2011, оставленным в силе определением Верховного суда Чувашской Республики от 07.12.2011, с Побуты Ю.А. в пользу ООО "Юридическая фирма "Право-информ" по договору уступки прав требования долга N 11-04 от 14.11.2008 взыскано 3 405 813,84 руб.

Определением суда от 25.03.2013 произведена замена взыскателя ООО "Юридическая фирма "Право-информ" на Тарасова С.А.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.11.2012 по делу N 2-6394/2012 с Побуты Ю.А. в пользу ООО "Юридическая фирма "Право-информ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2011 по 14.11.2012 в размере 289 272 руб. 19 коп. и далее, начиная с 15.11.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8.25% годовых на оставшуюся сумму долга, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 6 092 руб. 72 коп.

Определением суда от 13.05.2013 произведена замена взыскателя ООО "Юридическая фирма "Право-информ" на Тарасова С.А., которым инициировано настоящее дело о банкротстве должника.

Однако как следует из материалов дела, Побута Ю.А. и Разумовская Н.В. имеют общих детей Побута М.Ю. и Побута М.Ю. 2015 и 2017 года рождения, что подтверждается справками Отдела ЗАГС администрации г. Чебоксары от 20.07.2021.

Таким образом, учитывая, что брак с Побутой А.С. расторгнут 12.03.2010, постановление администрации Московского района г. Чебоксары N 655 о разрешении Побуте Ю.А. и Побуте А.С. на продажу квартиры принято 01.06.2011, довод о наличии заинтересованности должника и ответчика на момент (10.06.2011) отчуждения квартиры признается бездоказательным.

Из справок управляющей компании ООО "Кван" N 18 от 12.03.2012, N 21 от 08.02.2021, N 16 от 11.03.2021, N 174 от 16.11.2021 следует, что должник проживает в квартире по ул. Сельской с 05.01.2011. Лицевой счет открыт 21.10.2010 и оформлен на Побуту Ю.А., который лично производит оплату коммунальных услуг.

Согласно справке МВД по Чувашской Республике N 45.9-11559 от 28.10.2020 Побута Ю.А. снят с регистрационного учета по ул. Энтузиастов с 15.02.2012.

Представленный финансовым управляющим судебный приказ от 15.06.2021 по делу N 2-1352/2021/5, выданный мировым судьей судебного участка N 5 Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании с Побуты Ю.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" задолженности за потребленный природный газ за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 в размере 12 323 руб. 95 коп. в квартире по ул. Энтузиастов определением суда от 21.07.2022 отменен; оплата коммунальных услуг по спорной квартире осуществляется Разумовской Н.В.

Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности суждения о том, что должник осуществляет пользование спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах аргумент кредитора о том, что у покупателя отсутствовал интерес в приобретении квартиры, а затем в ней проживали квартиросъемщики, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку юридически значимым обстоятельством является установленный факт оплаты за спорную квартиру, из которой должнику причиталось лишь 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины проживания детей с должником, не имеет отношения к существу спора.

Определением от 11.02.2022 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "М-холдинг" Риговой Марии Вадимовне, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 13, кв.75, с кадастровым номером N 21:01:010604:1446 на дату заключения договора купли-продажи от 10.06.2011?

- какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 13, кв.75, требующей ремонта, на дату продажи (10.06.2011) с учетом срочности продажи?

Согласно экспертному заключению N 2803/22 от 30.05.2022 рыночная стоимость квартиры по 1 вопросу составила 1 346 000 руб., по 2 вопросу - 1 012 000 руб.

Данное заключение эксперта содержит полную информацию по поставленным вопросам, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, противоречий не содержит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Несогласие кредитора с рыночной стоимостью квартиры, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии в ней пороков, такие доказательства и мотивированные доводы не представлены, ходатайства о проведении повторной экспертизы, в том числе на стадии апелляционного производства не заявлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, мнение кредитора о том, что определение суда от 11.02.2022 подлежит отмене и должна быть назначена новая экспертиза, не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Проанализировав обстоятельства необходимости проведения ремонта в квартире, суд первой инстанции заключил, что заявителем не доказано и судом не установлено, что цена оспариваемого договора отличались существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не свидетельствует о продаже квартиры по заниженной стоимости. Оснований не согласиться с данным выводом, судебной коллегией не установлено.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной в несколько раз. Более того, разница даже выше чем на 30% не может однозначно свидетельствовать о ее существенном завышении без учета установления осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего. Наличие одной лишь разницы в цене стоимости сделки презюмирует недобросовестность продавца, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства. В то же время не исключается возможность применение более низкого критерия стоимости предмета сделки, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение. Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной, должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Однако такие доказательства в рамках настоящего обособленного спора не представлены, в связи с чем тезис кредитора о необходимости выяснений обстоятельства нюансов выполнения ремонта Парамоновым В.А. в спорной квартире на стадии рассмотрения спора в суде второй инстанции, а также причин получения должником копии экземпляра договора купли - продажи покупателя, не имеется.

Вопрос относительно объекта недвижимости обладающего исполнительским иммунитетом может быть разрешен в рамках иного обособленного спора.

Исходя из всех перечисленных выше фактических обстоятельств, принимая во внимание, что в результате совершения сделки должник мог претендовать только на получение 150 000 руб., довод о том, что он действовал исключительно в целях причинения вреда кредитору, судебной коллегией отклоняется.

При этом оценка действиям должника по распоряжению данной суммой, а также выбора им объекта недвижимости обладающего статусом исполнительского иммунитета может быть дана судом на стадии завершения процедуры реализации имущества гражданина, в случае заявления лицами, участвующими в деле, таких доводов.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о вызове свидетеля Миронова С.Н., не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, поскольку такое право им реализовано на стадии апелляционного производства в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данное ходатайство рассмотрено второй инстанцией и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на кредитора - Тарасова С.А.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2022 по делу N А79-4743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис