Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 11АП-12188/22 по делу N А65-11619/2022

г. Самара

25 октября 2022 г.

дело N А65-11619/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайонс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11619/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омегаскан" (ОГРН 1130280054145, ИНН 0245025404) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайонс Групп" (ОГРН 1120280035810, ИНН 0274168950) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омегаскан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лайонс Групп" (далее - ответчик) о взыскании 41 580 руб. долга по договору N ТО-17043/2020 от 01.12.2020, неустойки в размере 2037,42 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены в размере 41 580 руб. долга, неустойки в размере 2037,42 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым решение отменить рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие договорных отношений и подписанного акта об оказанных услугах, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Также суд не рассмотрел заявление о фальсификации акта оказанных услуг.

Принимая решение в порядке упрощенного производства, без исследования оригиналов документов, без вызова сторон, суд лишил ответчика права на защиту.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.12.2020 между истцом (организация) и ответчиком (клиент) был заключен договор N ТО-17043/2020, в соответствии с которым организацией клиенту были оказаны сервисные услуги и поставлены товары на сумму 41 580,00 руб., что подтверждено заказом-нарядом N О220004123 от 08.02.2022, актом выполненных работ N О210043291 от 08.02.2022, УПД N О210043291 от 08.02.2022.

Согласно пункту 5.1 договора оплата стоимости производимых организацией сервисных услуг и поставленных товаров осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в течение 2 банковских дней с момента выставления организацией счета.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 779, 781, 702, 711, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом заказом-нарядом N О220004123 от 08.02.2022, акт выполненных работ N О210043291 от 08.02.2022, УПД N О210043291 от 08.02.2022, содержащие сведения о наименовании и количестве услуг.

Указанные документы подписаны представителем ответчика Акбаровым Р.Ш. по доверенности N 6 от 10.01.2022, которому предоставлено право заказа и приема сервисных услуг, передачи и приемки транспортных средств для/после оказания сервисных услуг с правом подписания заказа, заказа-наряда, дефектной ведомости, приемо-сдаточного акта, акта приема-передачи транспортных средств, акта об оказании сервисных услуг и т.п.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг не исполнил, доказательства мотивированного отказа в принятии работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений не представил.

С учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 41 580 руб.

Довод ответчика о том, что никакого договора и акта оказанных услуг на заявленную сумму он не подписывал, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При этом суд исходил из следующего. В материалах дела имеется копия договора N ТО-17043/2020 от 01.12.2020, заверенная подписями и оттисками печатей сторон, представленные истцом в материалы дела заказ-наряд N О220004123 от 08.02.2022, акт выполненных работ NО210043291 от 08.02.2022 и УПД N О210043291 от 08.02.2022 со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности исх.N6 от 10.01.2022, о фальсификации представленных истцом документов не заявлено.

Также истец заявил к взысканию неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2037,42 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных договором сумм организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется уплатить организации пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным. Ответчик об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг N ЮУ-72/2017 от 31.03.2017, дополнительным соглашением N ЮУ-458/2017 от 01.03.2022 к нему, платежным поручением N1846 от 28.04.2022 об оплате 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, а также учел объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность спора, сведения о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, а также указанных в дополнительном соглашении N ЮУ-458/2017 от 01.03.2022 к договору оказания юридических услуг N ЮУ-72/2017 от 31.03.2017 расценок оказываемых услуг.

На основании изложенного, суд признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 7500 руб. из расчета: 2500 руб. - подготовка претензии, 4000 руб. - подготовка искового заявления, 1 000 руб. - подготовка уточнений исковых требований и возражений на отзыв ответчика.

Суд также учел, что исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права, истцом был произведен расчет суммы неустойки.

В совокупности, исковое заявление соответствовало положениям статей 125-126 АПК РФ, в связи с чем, было принято к рассмотрению.

При этом, суд правомерно признал не подлежащими взысканию судебные расходы за проведение изучения информации и документов, судебной практики. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (искового заявления, ходатайства), отражающих позицию по данному спору, консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Изучение документов и судебной практики является обязательным этапом подготовки документов, а не самостоятельной услугой, подлежащей отдельному возмещению.

Суд также учел, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан, Республики Башкортостан и в целом в г. Казани в частности, опубликованных в широком доступе в сети Интернет (поисковая машина Google), расценки на оказание подобной юридической услуги являются более низкими, чем заявлено истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню.

Суд правильно указал, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что суд оставил без оценки его доводы о том, что он и его представитель не подписывали акт об оказанных услугах, что является заявлением о фальсификации договора и акта об оказанных услугах, а также что суд рассмотрел требование истца без предоставления оригиналов документов, отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам, обоснованно признав, что договор и акт оказанных услуг подписаны уполномоченными лицам.

Порядок заявления о фальсификации содержится в статье 161 АПК РФ. Заявление о том, что ответчик не подписывал договор или акт оказанных услуг, не может рассматриваться как заявление о фальсификации, поскольку является лишь проявлением несогласия с представленными истцом доказательствами, что само по себе не является основанием для отказа в иске.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело лишь на основании представленных копий документов.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, ответчик иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявлял.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года по делу N А65-11619/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайонс Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.