Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-18920/22 по делу N А41-32561/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-32561/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Егоров А.А. представитель по доверенности от 17.12.2020 N ПРИВ НЮ-44/Д, паспорт, диплом от 25.06.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-32561/22 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" (далее - ООО "Валэнси") о взыскании неустойки в размере 957 070, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Валэнси" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 440 358, 10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 614 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды имущества ОАО "РЖД" N ЦРИ/4/А/5244/11/000983 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора на основании распоряжения ОАО "РЖД" о проведении торгов по передаче в аренду имущества промывочно-пропарочной станции, расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, ст. Аксарайская-2, полоса отвода железной дороги ПК23+50 - ПК105+10 в пределах 7 км ПК6 - 9 км ПК8 от 12.07.2011 N 91/ОК-ЦРИ/2011/ОП и протокола об итогах торгов от 15.07.2011 N 222 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) здания и сооружения, перечисленные в Приложении N 1 к договору (далее - сооружения) и оборудование, перечисленное в Приложении N 2 к договору (далее - оборудование).

Здания и сооружения, указанные в пп. 1.1.1 договора, расположены на земельном участке из земель в полосе отвода железной дороги общей площадью 91 599 кв.м с номером учетной записи N 8, с кадастровым номером N 30:06:0:148, находящимся по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с разрешенным использованием - для полосы отвода железной дороги, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 11 132 383 кв.м, предоставленным по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 07.07.2005 N 11-з.

Цель использования объектов арендатором: реализация инвестиционного проекта по обновлению и модернизации материально-технической базы имущества промывочно-пропарочной станции, внедрение ресурсосберегающих и экологически чистых технологий, обеспечение соответствия экологическим стандартам. Организация на основе реализации Инвестиционного проекта производства очистки железнодорожных вагонов и котлов цистерн, подготовки железнодорожных вагонов под налив и/ или направления в ремонт.

Размер арендной платы определен сторонами в п. 4.2 договора на момент его заключения: а именно: 12 000 000 руб. в год, без учета НДС или 1 000 000 руб. в месяц без учета НДС.

Согласно п. 4.4 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы, определенной п. 4.2 договора, в одностороннем порядке в соответствии с уровнем инфляции (согласно официальным индексам инфляции), но не чаще, чем один раз в год (по истечении одного года с момента последнего изменения размера арендной платы).

В соответствии с п. 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2016 N 3 в связи с неисполнением арендатором ранее установленных сроков реализации инвестиционного проекта, арендатор выплачивает арендодателю дополнительную сумму арендной платы. Сумма дополнительной арендной платы выплачивается ежемесячно в дополнении к сумме указанной в п. 4.2 договора, равными долями с 01.07.2016 до окончания срока действия настоящего договора 07.10.2021. Указанная сумма выплачивается в сроки, установленные в п. 4.3 договора.

На основании уведомления от 05.08.2020 N 1808/ПривНРИ месячная арендная плата по договору от 29.03.2011 N ЦРИА/4/А/5244/11/000983 установлена с 15.09.2020 в размере 2 534 480, 65 руб. с учетом НДС 20%, в том числе:

- за объекты имущества, указанные в приложении N 1 договора с N 1 по N 32, в сумме 1 986 659, 09 руб., в том числе НДС 20% 331 109, 85 руб.;

- за объекты имущества, указанные в приложении N 1 договора N 33 в сумме 398 050, 16 руб., в том числе НДС 20% 66 341, 69 руб.;

- дополнительная часть арендной платы согласно п. 12 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.07.2016 в размере 149 771, 40 руб., в том числе НДС 20% 24 961, 90 руб.

В п. 5.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в полном объеме за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца на основании выставляемых арендодателем счетов.

Обязательство по уплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Согласно акта приема-передачи от 07.10.2011 по договору от 29.08.2011 и от 03.04.2017 к дополнительному соглашению N 3 от 21.07.2016 имущество ОАО "РЖД" передано во временное пользование на праве аренды ООО "Валэнси".

В соответствии с п. 9.2. договора, в случае нарушения п. 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

В нарушение условий договора ООО "Валэнси" несвоевременно вносилась арендная плата за период с октября 2020 года по июль 2021 года.

Сумма пени за ненадлежащее исполнение ООО "Валэнси" обязательств по договору за указанный период составила 957 070, 53 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с ыводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как выше указано, за просрочку внесения арендных платежей в период с октября 2020 года по июль 2021 года истец на основании п. 9.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 957 070, 53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к верному выводу о том, что расчет составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений ст. ст. 193 и 194 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

По условиям договора, обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена до 10-го числа оплачиваемого месяца, следовательно, по 10-е число включительно.

Таким образом, если 10-е число выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Учитывая изложенное, условия договора и предъявленные к ответчику требования, суд первой инстанции верно рассчитал размер договорной неустойки, который составил 880 716, 20 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, заявление ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 440 358, 10 руб., придя к обоснованному выводу, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Апелляционным судом также принято во внимание, что договором предусмотрен высокий размер пени.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-32561/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич