Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-18835/22 по делу N А41-38923/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-38923/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Богородского городского округа Московской области: не явился, извещен;

от ООО Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-38923/22 по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к ООО Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 14.05.2020 N 31-2020 за 1 квартал 2022 года в размере 3 443 358,69 руб. и пени за период с 16.03.2022 по 28.03.2022 в размере 22 381,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-38923/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" (ИНН 5027241980, ОГРН 1165027055820) в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 5031006040, ОГРН 1025003917289) задолженность по договору аренды от 14.05.2020 N 31-2020 за 1 квартал 2022 года в размере 883 006,04 руб., пени за период с 16.03.2022 по 28.03.2022 в размере 5 739,54 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Богородского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2020 N 31-2020, площадью 28311 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная, разрешенное использование - "Многоэтажная жилая застройка", категория земель - "земли населенных пунктов".

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:6524 предоставляется Арендодателем на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.6 и подп. 10 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Договора он заключен сроком на 2 года 11 месяцев с 14.05.2020 по 13.04.2023.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа каждого последнего месяца текущего квартала безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре.

В случае нарушения срока внесения платы за аренду, Арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Претензией от 30.03.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 102-01ИСХ-3088.

Поскольку задолженность ООО Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" не погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, администрацией не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-34150/21 суд взыскал с ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области по договору аренды от 14.05.2020 N 31-2020 задолженность за 1 квартал 2021 года в размере 849 044,27 руб., пени по состоянию на 16.03.2021 в размере 424 руб. 52 коп., а всего в общей сумме 849 468,79 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судами установлено, что учетом наличия на участке сданных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, в пользовании в пользовании ответчика осталась часть арендованного им земельного участка площадью 7260 кв. м, участок в данная площади занят объектом незавершенного строительства, право на который не зарегистрировано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-34150/21 установлено, что с учетом наличия объекта незавершенного строительства, договор аренды продолжает свое действие в отношении части земельного участка площадью 7260 кв. метров, размер арендной платы следует исчислять именно из такой площади.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по арендной плате в размере 883 006,04 руб. подлежит взысканию.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2022 по 28.03.2022 в размере 22 381,83 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет начисления пеней, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания пени в размере 5 739,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-38923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев