Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-63341/22 по делу N А40-186852/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-186852/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Град"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-186852/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГН 1135024005533) к Обществу с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 1187746365290) о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгих К.В. по доверенности от 08.11.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Град" задолженности в размере 61 887,20 руб., процентов в размере 2 659,43 руб. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Град" подало заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 320 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Заявление мотивировано тем, что 02.02.2022 истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявленная к взысканию сумма долга совпала с суммой, указанной ответчиком в контр-расчете.

С учетом указанного, полагает заявление обоснованным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Град" - отказано.

Не согласившись с определением от 22.07.2022 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.09.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 г. N 2777-О указал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме

С учетом изложенного, пропорциональное распределение судебных расходов применяется при неполном удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, является правом истца, и не может являться основанием для применения аб. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В итоговом судебном акте указание на отказ в удовлетворении требований в какой-либо части не содержится, иск удовлетворён в полном объеме исковых требований на которых, на момент вынесения решения суда, настаивал истец.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции - не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-186852/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина