Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-14559/22 по делу N А55-7498/2022

город Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А55-7498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Медведева А.В. (доверенность от 01.02.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АвтоКом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-7498/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газавиа" к акционерному обществу "АвтоКом" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газавиа" (далее - ООО "Газавиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "АвтоКом" (далее - АО "АвтоКом", ответчик) о взыскании 2 510 567 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 110 077 руб. 76 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2018 между ООО "Газавиа" (Займодавец) и АО "АвтоКом" (Заемщик) был заключен договор займа N 01/2018 по условиям которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в размере 44 000 000 руб. под 12% годовых с ежемесячным начислением, со сроком возврата займа до 28.04.2018.

Во исполнение условий договора займа ООО "Газавиа" платежным поручением N 26 от 05.02.2018 были перечислены денежные средства в размере 44 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "Предоставление денежных средств по договору займа N 01/2018 от 05.02.2018".

В связи с ненадлежащим исполнением АО "АвтоКом" обязанности по своевременному возврату денежных средств и процентов по договору займа N 01/2018 от 05.02.2018 ООО "Газавиа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу N А55-31698/2019 взыскано с Акционерного общества "АвтоКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газавиа" задолженность по договору займа N 01/2018 от 05.02.2018 в размере 50 927 914 руб. 40 коп., в том числе: 39 759 533 руб. 59 коп. - основной долг; 7 288 753 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом за период с 07.02.2018 по 15.08.2019; проценты за пользование займом начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 39 759 533 руб. 59 коп. по ставке 12% годовых, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день уплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 15.08.2019 в размере 3 879 626 руб. 97 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 39 759 533 руб. 59 коп. начиная с начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 110 077 руб. 76 коп. процентов за пользование займом за период с 16.08.2019 по 10.09.2020, 2 510 567 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 10.09.2020.

Истцом в адрес ответчика 11.02.2022 направлялась претензия исх. N б/н об оплате процентов по договору займа. Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Истец, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 16.08.2019 по 10.09.2020 в размере 5 110 077 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2019 по 10.09.2020, в размере 2 510 567 руб. 96 коп. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, отзыв на иск, контррасчет требований, доказательств оплаты процентов в заявленном размере в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности воспользоваться предусмотренными ст. 41 АПК РФ процессуальными правами в связи с принятием увеличения размера исковых требований и рассмотрением дела в отсутствие ответчика, поскольку уточнение размера исковых требований было связано с технической ошибкой в тексте искового заявления, в то время как в изначально приложенном к иску (л.д. 19) и направленном ответчику (л.д. 21) расчете была указана верная сумма процентов, которую суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, и принял к рассмотрению в результате принятия уточнения иска. Ответчик получив расчет иска, контррасчет не представил. Тем не менее, суд первой инстанции получив от истца уточнение размера исковых требований, объявил перерыв в судебном заседании, чтобы у ответчика имелось разумное время для участия в судебном разбирательстве и выражения своего мнения относительно исковых требований. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта сведений о суммах и периодах начисления процентов, поскольку данный довод опровергается текстом обжалуемого судебного акта, в котором содержатся сведения о содержании и размере обязательства, в рамках которого начислены проценты, а также о периодах их начисления (л.д. 100, 101).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 по делу N А55-7498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина