Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 05АП-6148/20 по делу N А59-8407/2018

г. Владивосток

26 октября 2022 г.

Дело N А59-8407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливина Олега Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-6148/2020

на решение от 02.07.2019

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-8407/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лентал" (ОГРН 1026500544256, ИНН 6501097770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор" (ОГРН 1066501067676, ИНН 6501171209)

о взыскании 255 490 503 рублей 15 копеек задолженности по договору подряда, 15 707 416 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 17.12.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: адвокат И.В.Мельник, по доверенности от 03.08.2020, сроком действия по 03.08.2023, удостоверение адвоката;

от О.В. Сливина: А.М. Тулинова, по доверенности от 25.12.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 1159); М.А. Черевик (в режиме веб-конференции) по доверенности от 24.09.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом серии ВБА номер 0073154,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лентал" (далее - истец, ООО "Лентал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор" (далее - ответчик, ООО "Супериор") о взыскании 255 490 503 рублей 15 копеек долга по договору генерального строительного подряда от 06.10.2014 N 10/14, 15 707 416 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 17.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сливин Олег Викторович (далее - О.В. Сливин), как конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО "Супериор", в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) обжаловал его в апелляционном порядке (с учетом дополнений).

Ссылаясь на изложенную в Определении СКЭС ВС РФ от 13.07.2018 по делу N 308-ЭС18-2197 правовую позицию, заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении данного спора подлежат применению повышенные стандарты доказывания ввиду необходимости исключения разумных сомнений в реальности долга, поскольку истец и ответчик являются аффилированными лицами, а представленная в обоснование наличия задолженности первичная документация (формы КС-2, КС-3, КС-11) сфальсифицирована с целью получения контроля над процедурой банкротства. Считает, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года строительные работы выполняться не могли, так как одно здание уже использовалось по назначению, а другое находилось в собственности иного лица с ноября 2016 года, в связи с чем требования о взыскании стоимости работ являются неправомерными. Указывает, что акты от 05.12.2017 о приемке законченных строительством объектов ответчиком не подписаны, в них отсутствует указание на разрешение на строительство и завышены площади объектов. Поясняет, что по материалам проведенной МЧС России в феврале 2019 года проверки установлено, что торгово-обслуживающий комплекс состоит из трех блоков, два из которых зарегистрированы, а по третьему разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, в данном комплексе выявлено 32 нарушения противопожарной безопасности. Настаивает на том, что, поскольку при строительстве торгового комплекса были допущены нарушения и отступления от строительных норм и правил, стоимость таких работ не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Утверждает, что сторонами спора от суда скрыта информация о подписании в ноябре 2015 года актов приемки работ, на основании которых выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Также поясняет, что по результатам анализа специалистом общедоступных данных бухучета истца и ответчика сделаны выводы, что сведения о сдаче работ и объектов по результатам строительства не отражены должным образом в бухгалтерской отчетности организаций и имеют многочисленные противоречия. Полагает, что процессуальная позиция ответчика относительно заявленных исковых требований сформирована руководителем организации без учета мнения участников данного общества, владеющих 50% уставного капитала, что нарушает их права, и фактически привела к признанию иска при пассивном процессуальном поведении ответчика. Кроме того, обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что согласно формам КС-2, КС-3 в стоимость спорных работ включен НДС. При этом, доказательств уплаты истцом указанного налога в бюджет не представлено. Выражает также несогласие с выводами об обоснованности долга в части взыскания стоимости металлоконструкций в составе выполненных работ по актам на общую сумму 59 876 714 рублей, поскольку доказательства несения истцом расходов на данную сумму в материалы дела не представлены, а в 2014 году ответчиком приобретались у зарубежного поставщика металлоконструкции на сумму 18 490 000 рублей, которые могли быть использованы для выполнения спорных работ и впоследствии предъявлены к оплате в указанной выше сумме по актам КС-2.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А59-8407/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения настоящего спора апелляционному суду следует применить повышенный стандарт доказывания, учесть, что бремя опровержения сомнений кредитора лежит на истце, который должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. При наличии спора по объему и стоимости выполненных работ рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба О.В. Сливина принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.10.2020.

Определением суда от 03.02.2021 по делу N А59-8407/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

На основании определения председателя первого судебного состава от 30.11.2021, с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, дело N А59-8407/2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Д.А. Самофалу.

В связи с представлением в материалы дела заключения эксперта по результатам судебной экспертизы определением суда от 01.12.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 16.02.2022 ходатайство ООО "Супериор" удовлетворено, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу N А59-8407/2018 приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта определением суда от 23.08.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 21.09.2022.

Определением суда от 21.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы, а также ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе О.В. Сливина и о фальсификации доказательств отложено в судебное заседание 19.10.2022.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Д.А. Самофал, судьи: С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова.

В связи с уходом в отпуск судьи Е.Н. Номоконовой на основании определения председателя первого судебного состава от 17.10.2022 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.А. Мокроусову.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя коллегией рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьей 156, 266 АПК РФ.

К судебному заседанию от апеллянта в материалы дела поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 64-КГ22-6-К9 по гражданскому делу N 2-47/2019; о вызове эксперта для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе О.В. Сливина.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 55, частью 3 статьи 86, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению на основании следующего.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность соответствующего ходатайства апеллянта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав представленное экспертное заключение полным и достоверным, при оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не установлено, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе О.В. Сливина представитель ответчика сослался на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) по делу N А59-7228/2019 об отказе во включении требований О.В. Сливина в размере 255 756 410 рублей 02 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "Супериор".

Представители О.В. Сливина возразили против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Данные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 постановление Пленума N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что в рамках дела N А59-7228-1/2019 определением от 20.02.2020 заявление О.В. Сливина о включении в реестр требований кредиторов ООО "Супериор" принято к рассмотрению судом, что является основанием для возникновения у указанного лица права на обжалование судебного акта, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурирующего кредитора, при этом по результатам рассмотрения данного обособленного спора указанное право апеллянтом не утрачивается, в рассматриваемом случае не имеется оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе О.В. Сливина, которая подлежит рассмотрению по существу.

Представитель апеллянта поддержал ходатайство о фальсификации представленного истцом в материалы дела локально-сметного расчета, датированного 02.10.2014, содержание которого аналогично содержанию форм КС-2, мотивированное предположением о составлении указанной документации истцом и ответчиком после завершения строительных работ.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, заявление О.В. Сливина по своей сути не является заявлением о фальсификации ЛСР, поскольку апеллянт фактически выражает несогласие с содержанием указанного документа, по объемам и стоимости спорных работ соответствующего формам КС, составленным по завершению строительно-монтажных работ.

Осуществив проверку заявления О.В. Сливина о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 АПК РФ, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его обоснованности.

Представители О.В. Сливина поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца приобщен коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, согласно доводам которого ООО "Лентал" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО "Лентал" (генподрядчик) и ООО "Супериор" (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда N 10/14, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта "Торгово-обслуживающий комплекс", расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Зима, севернее р. "Зима", а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить выполненные работы по обусловленной договорной цене (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 договора в размере 12 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется в соответствии с приложенным локально-сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора.

В локально-сметном расчете к договору стоимость работ по строительству, не включая внутреннюю отделку помещений, сторонами согласована в размере 227 397 620 рублей 40 копеек.

Указанный сметный расчет подписан в составе следующих видов работ: инвестиционный сметный расчет на производство работ по устройству конструктивных элементов; на производство работ по устройству наружных инженерных сетей; на производство работ по устройству внутренних инженерных сетей; на благоустройство прилегающей территории, устройство парковочной зоны.

Согласно локально-сметному расчету от 17.10.2014 N 2 стоимость работ согласована в размере 201 169 612 рублей 34 копейки.

По локально-сметному расчету от 21.10.2014 N 3 сторонами согласована смета стоимости системы пожаротушения в размере 8 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора фактически выполненные работы сдаются генподрядчиком и принимаются заказчиком путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является счет на оплату, выставленный генподрядчиком и принятый заказчиком. Генподрядчик обязан выставить заказчику оригинал счета со всеми необходимыми реквизитами, в том числе с оригинальными подписями директора и главного бухгалтера, и имеющий печать организации.

Оплата производится в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. По согласованию сторон расчёт по договору может осуществляться иными, не запрещенными действующим законодательством РФ способами (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.4 договора генподрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 ежеквартально.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием генподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом генподрядчику.

Генподрядчик вручил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 30.10.2014 N 1П на сумму 7 928 747 рублей 11 копеек;

- от 31.12.2014 N 1Б на сумму 3 316 846 рублей 48 копеек, N 1А на сумму 3 153 493 рубля 50 копеек, N 1А/1 на сумму 585 969 рублей 67 копеек, N 2А/1 на сумму 2 619 690 рублей 93 копейки;

- от 31.03.2015 N 2Б1 на сумму 3 994 099 рублей 39 копеек;

- от 30.06.2015 N 2Б2 на сумму 4 796 005 рублей 45 копеек, N 2А/2 на сумму 7 730 556 рублей 34 копейки;

- от 30.09.2015 N 2Б3 на сумму 10 196 613 рублей 36 копеек, N 2А/3 на сумму 9 365 387 рублей;

- от 30.12.2015 N 2К на сумму 11 329 613 рублей 37 копеек, N 2К-2 на сумму 9 081 393 рубля 93 копейки;

- от 31.12.2015 N 2Б4 на сумму 7 326 506 рублей 21 копейка, N 3Б1 на сумму 14 072 386 рублей 85 копеек, N 3Б2 на сумму 7 017 815 рублей 70 копеек, N 2А/4 на сумму 4 299 364 рубля 43 копейки, N 3А/1 на сумму 12 741 083 рубля 98 копеек;

- от 31.03.2016 N 3Б4 на сумму 15 000 656 рублей 79 копеек, NВН1 на сумму 4 166 268 рублей 59 копеек, NВН2 на сумму 5 764 165 рублей 14 копеек, NВН3 на сумму 6 313 566 рублей 64 копейки, NВН4 на сумму 2 488 206 рублей 98 копеек, NНР1 на сумму 4 158 739 рублей 53 копейки, NНР2 на сумму 6 050 499 рублей 17 копеек, NНР3 на сумму 2 473 435 рублей 12 копеек, NК1 на сумму 26 711 788 рублей 07 копеек, NМ1 на сумму 14 342 116 рублей 44 копейки, NС1 на сумму 14 503 307 рублей, N3А3 на сумму 15 693 704 рубля 22 копейки, N3А/2 на сумму 11 594 236 рублей 30 копеек;

- от 22.04.2016 N ПТ1 на сумму 8 096 049 рублей 62 копейки;

- от 30.04.2016 N ПД1 на сумму 2 031 485 рублей 64 копейки;

- от 30.06.2016 N 3А4 на сумму 10 563 353 рубля 78 копеек, N 3Б5 на сумму 13 802 408 рублей 87 копеек, N 3Б3 на сумму 2 338 760 рублей 19 копеек, N БЛ1 на сумму 5 767 977 рублей 33 копейки, N БЛ2 на сумму 7 041 609 рублей 93 копейки;

- от 30.09.2016 N БЛ1 на сумму 5 767 977 рублей 33 копейки, NБЛ-3 на сумму 640 733 рубля 64 копейки;

- от 15.11.2016 N Д2 на сумму 2 024 032 рубля, N Р2 на сумму 2 220 936 рублей;

- от 31.12.2016 N П1 на сумму 3 441 901 рубль 90 копеек, N П2 на сумму 2 638 788 рублей, N П3 на сумму 8 767 833 рубля, N П4 на сумму 4 114 950 рублей 30 копеек, N Д1 на сумму 3 831 742 рубля, N Р1 на сумму 41 967 129 рублей 52 копейки, N ОТ1 на сумму 9 018 259 рублей 74 копейки;

- от 30.06.2018 N ВН5 на сумму 18 150 920 рублей 54 копейки.

Все акты сопровождаются справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, справки и акты подписаны генподрядчиком, часть подписана заказчиком без разногласий.

Истцом также в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 40 978 067 рублей, подписанные между генподрядчиком и ООО "Окна Сахалина" на изготовление и монтаж окон на объекте строительства.

Всего выставлены акты на общую сумму 436 253 203 рубля 15 копеек.

Все указанные документы были вручены ответчику, что последним не оспорено.

Кроме того, истцом предоставлены акты формы КС-11 на общую сумму 436 253 203 рубля 15 копеек: акт от 05.12.2017 N 03-1 на сумму 223 626 481 рубль 29 копеек, акт от 05.12.2017 N 03-2 на сумму 204 530 672 рубля 24 копейки, акт от 05.12.2017 N 03-3 на сумму 8 096 049 рублей 62 копейки.

07.12.2017 заказчику вручен счет от 05.12.2017 N 21/1 на оплату выполненных работ на общую сумму 436 253 203 рубля 15 копеек.

Выполненные генподрядчиком работы заказчик оплатил частично, на общую сумму 180 762 700 рублей путем перечисления денежных средств и зачета встречных требований.

Частичная оплата на сумму 8 000 000 рублей произведена платежными поручениями от 29.10.2014 N 168 на сумму 1 500 000 рублей, от 28.02.2017 N 6 на сумму 2 000 000 рублей, от 28.02.2017 N 8 на сумму 4 000 000 рублей, от 28.02.2017 N 2 на сумму 500 000 рублей.

Сторонами 13.01.2015 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ООО "Супериор", как заимодавец, предоставило ООО "Лентал", как заемщику, заем на общую сумму 172 762 700 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспорено.

С учетом встречных обязательств по возврату заемных средств между сторонами 09.01.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому сумма задолженности по договору подряда в размере 436 253 203 рубля 15 копеек уменьшена на сумму произведенных частичных оплат строительных работ в размере 8 000 000 рублей, а также на сумму заемных денежных средств в размере 172 762 700 рублей.

Размер оставшейся задолженности ответчика составил 255 490 503 рубля 15 копеек.

Акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон без возражений и разногласий, обороты по нему подтверждены представленными в материалы дела первичными учетными документами.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец 08.02.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией, а также 29.06.2018 направлял повторную претензию.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что согласуется с правовой позицией, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены формы КС-2, КС-3, КС-11, подтверждающие факт сдачи и приемки работ (частью - в одностороннем порядке, частью - по актам, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости), в том числе, частично оплаченные заказчиком.

В свою очередь, ООО "Супериор", не оспаривая факт выполнения ООО "Лентал" работ по спорному договору, не произвело оплату выполненных работ в полном объеме, ссылаясь на не выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией и в объеме, предъявленным к взысканию.

Не оспаривая факт выполнения ответчиком работ по строительству объекта, апеллянт, как конкурирующий по отношению к истцу кредитор ООО "Супериор", ссылаясь на аффилированность истца и ответчика, что свидетельствует, по мнению О.В. Сливина, о намерении указанных лиц с учетом того обстоятельства, что ООО "Лентал" является дружественным кредитором ООО "Супериор", завладеть имуществом должника через контролируемое банкротство, выражает несогласие с заявленными истцом в рамках настоящего спора объемами и стоимостью выполненных ответчиком работ, представив в материалы дела, в том числе двусторонние формы КС-11, датированные 2015 годом на общую сумму 95 070 227 рублей 06 копеек.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы О.В. Сливина истцом в материалы дела представлены проектная документация, локально-сметные расчеты на производство работ по спорному договору, акты освидетельствования скрытых работ.

С учетом наличия спора по объему и стоимости выполненных истцом работ ответчиком и О.В. Сливиным были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что для рассмотрения настоящего спора по существу необходимо установить объем и стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ, а также их соответствие проектной документации объекта строительства, а представленные в материалы дела доказательства достаточно и достоверно данные обстоятельства не подтверждают, определением от 03.02.2020 судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Тихомирову Юрию Алексеевичу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Соответствуют ли проектной документации, требованиям действующих строительных норм и правил, объемы и стоимость работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2) по строительству "Торгово-обслуживающего комплекса на южной стороне ул. Зима, севернее реки "Зима", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Зимы 79";

В случае несоответствия объемов и стоимости выполненных работ проектной документации, определить объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов, указанных в актах выполненных работ (КС-2) "Торгово-обслуживающего комплекса на южной стороне ул. Зима, севернее реки "Зима", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Зимы 79".

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения N 03-21, изготовленного экспертом ИП Тихомировым, проектная документация не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил; объемы и стоимость работ, указанных в актах выполненных работ по строительству "Торгово-обслуживающего комплекса на южной стороне ул. Зима, севернее реки "Зима", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Зимы 79", не соответствуют проектной документации, находящейся в материалах дела.

Эксперт Ю.А. Тихомиров пришел к выводу, что по представленному ему объему проектной документации не представляется возможным определить объемы строительных работ, а также сопоставить проектную документацию на строительство объекта с фактически построенным объектом, также указав на недостоверность локально-сметного расчета от 02.10.2014.

Оценивая объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов, экспертом установлена общая стоимость объекта в размере 211 317 000 рублей и стоимость строительных работ по благоустройству прилегающей территории в сумме 12 809 587 рублей, всего - 224 126 658 рублей.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение N 03-21, суд апелляционной инстанции, установив порочность проведенной судебной экспертизы, рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в силу следующего.

Эксперт Ю.А. Тихомиров пришел к выводу, что по представленному ему объему проектной документации не представляется возможным определить объемы строительных работ, а также сопоставить проектную документацию на строительство объекта с фактически построенным объектом (абз. 2 стр. 17 заключения). Однако вместо заключения о невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт Ю.А. Тихомиров, перепоручил эксперту-оценщику А.Н. Панкратову, не являющемуся специалистом в области строительства, не предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произвести расчет стоимости строительства объекта экспертизы, фактически уклонившись от разрешения вопроса о стоимости материалов и оборудования, произведенных на объекте, построенном подрядчиком.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" перед проведением экспертизы эксперт обязан быть предупрежден в письменной форме с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичное требование предъявляет и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 86).

Исследовав материалы дела, оценив приведенные сторонами доводы и возражения, принимая во внимание, что привлеченные экспертом специалисты А.Н. Панкратов и О.Ю. Пономарева не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционная коллегия приходит к выводу о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, о наличии сомнений в ее достоверности, в связи с чем по ходатайству ответчика определением от 16.02.2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СТЭ-групп" Токареву Дмитрию Николаевичу с постановкой перед экспертом вопросов аналогичного содержания.

По результатам экспертного исследования, оформленным заключением от 12.08.2022 N 04/03-1, эксперт Д.Н. Токарев пришел к выводам, что объем и стоимость работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2) по строительству "Торгово-обслуживающего комплекса на южной стороне ул. Зима, севернее реки "Зима", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Зимы 79", соответствуют представленной для исследования проектной документации и требованиям технических регламентов. Всего на основании актов выполненных работ с 2014 по 2017 г.г. выполнено работ на сумму 436 316 202 рубля, из них стоимость работ по строительству основного здания (состоящего из блоков 1и 2) на сумму 372 310 880 рублей и стоимость дополнительных вспомогательных сооружений, включающих купольные надстройки и пристройку с надземным и подземным переходами - 91 435 660 рублей.

Объем и стоимость выполненных работ соответствуют представленной проектной документации. В стоимостном выражении объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в соответствии с представленными актами выполненных работ составляет 436 316 202 рубля.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение от 12.08.2022 N 04/03-1, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86, 87 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Привлеченный к выполнению экспертного исследования эксперт Д.Н. Токарев имеет степень бакалавра и магистра техники и технологии по направлению "Строительство", в 2003 году закончил аспирантуру (заочное отделение ДВГТУ Строительного института), стаж экспертной деятельности составляет 21 год. Экспертное заключение отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

В то время как представленное апеллянтом в материалы дела заключение НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 19.09.2022 N 18426 апелляционным судом оценивается критически, так как данное заключение (рецензия) не опровергает выводы экспертизы, поскольку рецензия не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед экспертом. Сама по себе рецензия, изготовленная по заказу апеллянта, не является экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной экспертизы, что не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, апеллянтом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие О.В. Сливина с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, поскольку экспертным заключением установлено обстоятельство исполнения подрядчиком договорных обязательств в объеме и стоимостью, зафиксированными в представленных заказчику формах КС-2, КС-3, КС-11 в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723, пункт 6 статьи 753 ГК РФ), на стороне ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

При этом ответчик факт выполнения предъявленных к оплате работ надлежащим образом не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом представленные апеллянтом доказательства расцениваются коллегией как не опровергающие указанные выше выводы суда первой инстанции и верно установленные им обстоятельства.

Судом первой инстанции также правильно приняты во внимание факты частичной оплаты за выполненные работы, что не оспорено и свидетельствует в пользу вывода о реальном характере спорных правоотношений по договору подряда.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности истца и ответчика в данном случае не опровергают вышеуказанное, так как данное обстоятельство само по себе не влияет на правовую квалификацию спорных отношений из договора подряда, а также не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом, равно как и ссылки апеллянта на допущенные подрядчиком нарушения ведения бухгалтерской отчетности и налогообложения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии самих хозяйственных операций, т.е. об исполнении истцом спорных договорных обязательств. Кроме того, представленные в обоснование доводов об аффилированности сторон доказательства, по мнению коллегии, не подтверждают должным образом наличие единого центра принятия решений либо их взаимосвязи в отношении решений о заключении и исполнении спорного договора подряда, что также опровергает утверждение апеллянта о наличии иной цели у рассматриваемого иска, нежели взыскание долга по договору подряда.

То обстоятельство, что по сведениям апеллянта, отдельные работы выполнены после ввода здания в эксплуатацию, само по себе об отсутствии таких работ и о фиктивности соответствующих актов приемки не свидетельствует.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 707 416 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 17.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. В связи с этим рассчитанная истцом сумма процентов коллегией проверена и признана верно определенной с учетом правил статей 395 и 314 ГК РФ о начале периода просрочки и длительности периода начисления процентов, суммы основного долга и применимой ставки банковского процента.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической уплаты долга правомерно произведено исходя из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 стать 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на заявителя.

На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из буквального толкования разъяснений пункта 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не подлежит оплате такая экспертиза, которая не содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Оценив представленное в материалы дела заключение N 03-21, изготовленное экспертом ИП Тихомировым, коллегия пришла к выводу о порочности данного заключения, в связи с чем услуги по проведению экспертизы нельзя признать оказанными экспертным учреждением (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022).

С учетом изложенного, принимая во внимание определенную в части 1 статьи 82 АПК РФ цель назначения экспертизы, коллегия приходит к выводу о том, что поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта ИП Тихомирова было предметом оценки суда и не признано им в качестве надлежащего доказательства, оснований для оплаты экспертных услуг в данном случае не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба О.В. Сливина рассмотрена по существу, в том числе с учетом установленных экспертным заключением от 12.08.2022 N 04/03-1 обстоятельств, материалами дела подтверждается выполнение экспертом ООО "СТЭ-групп" Д.Н. Токаревым судебной экспертизы, денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенные ООО "Супериор" в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда для оплаты назначенной судом повторной строительно-технической экспертизы, что подтверждено платежным поручением от 28.01.2022 N 34, подлежат перечислению экспертной организации в соответствии с актом и поступившим счетом.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате экспертных услуг по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Денежные средства в размере 350 000 рублей, внесенные О.В. Сливиным на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда для оплаты строительно-технической экспертизы, подлежат возврату плательщику на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов расчетного счета.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, Регламенту, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019 по делу N А59-8407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве оплаты за выполненную экспертизу по счету N 16/08-22 от 16.08.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭ-групп", поступивших по платежному поручению N 34 от 28.01.2022 за проведение экспертизы по делу N А59-8407/2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова