Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 21АП-3358/22 по делу N А84-2635/2022

25 октября 2022 г.

Дело N А84-2635/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствии лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБВ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2022 года по делу N А84-2635/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "АБВ Инжиниринг"

о взыскании неустойки в размере 517 555,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБВ Инжиниринг" (далее - ООО "АБВ Инжиниринг") о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 517 555,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

29.06.2022 судом первой инстанции принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд иск удовлетворил полностью.

13.07.2022 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение в соответствии со ст. 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АБВ Инжиниринг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, апеллянт указывает на тот факт, что суд первой инстанции не учел, что предъявленная истцом в рамках настоящего спора ко взысканию неустойка составляет менее 5 процентов (1,04%) от цены контракта, в связи с чем, руководствуясь Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 истец обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.10.2022.

26.09.2022 от ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

10.10.2022 от ООО "АБВ Инжиниринг" поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

11.10.2022 от ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступили письменные пояснения по делу.

18.10.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.12.2018 между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АБВ Инжиниринг" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N 23ФЦП-ЭА на реконструкцию центрального теплового пункта-52 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Маринеско, 21-а в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1 (далее - Контракт).

Согласно п. 2.3 Контракта цена Контракта составляет 49 868 770,00 руб.

Платежным поручением N 895463 от 28.12.2018 на расчетный счет Подрядчика перечислен аванс в сумме 14 960 631,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция центрального теплового пункта-52 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Маринеско, 21-а в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1" (далее - Работы, Объект, строительство Объекта) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.4 Контракта в цену Контракта включены вознаграждение и все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы, получение согласований, необходимых и достаточных для строительства и иные расходы, связанные с выполнением работ, прямо не поименованные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с Государственным заказчиком.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту): начало работ - с момента заключения Контракта;

окончание работ - 01.10.2019.

Графиком производства работ по Объекту предусмотрены промежуточные сроки выполнения Работ по Контракту.

Работы считаются завершенными с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 (п. 4.2 Контракта).

Передача Подрядчику строительной площадки осуществлена Государственным заказчиком по Акту приема-передачи от 01.02.2019.

Разрешение на строительство от 23.01.2019, договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.03.2018, геодезическая разбивочная основа и приказ об осуществлении строительного контроля за объектом от 29.12.2018 переданы Подрядчику также 01.02.2019.

Расчет рассеивания вредных выбросов с учетом застройки в соответствии с экологическими нормами осуществлен ГУПС "Севтеплоэнерго" и направлен Государственному заказчику 04.02.2019 под исх. N 574.

Подрядчик своими письмами N 5-С11/2 от 11.02.2019 (вх. N 18/758 от 12.02.2019), N 2КР28/01 от 28.01.2019 (вх. N 18/760 от 12.02.2019) сообщил Государственному заказчику о переносе сроков начала Работ в связи с отсутствием проектно-сметной документации и доступа на Объект со стороны ГУПС "Севтеплоэнерго".

В целях обеспечения доступа Подрядчика на объект Государственным заказчиком и ГУПС "Севтеплоэнерго" 12.02.2019 заключено Соглашение о проведении работ по реконструкции ЦТП-52 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Маринеско, 21-а в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1.

Подрядчик письмом N 12-С27/02 от 27.02.2019 (вх. N 18/1117 от 27.02.2019) сообщил о невозможности приступить к этапу работ "Земляные работы, сооружение фундаментов" по причине отсутствия решения по вопросу опустошения емкостей хранения воды для подпитки. Демонтаж указанных емкостей поручено осуществить ГУПС "Севтеплоэнерго" до 01.05.2019 по результатам совместного выездного совещания, проведенного 12.03.2019.

Принимая во внимание, что строительная площадка передана Подрядчику по акту от 01.02.2019, а проектно-сметная документация по накладной от 04.03.2019, из периода просрочки исключен период с 26.12.2018 по 04.03.2019 (69 дней).

Проектно-сметная документация передана Подрядчику по накладной от 04.03.2019.

12.03.2019 Государственным заказчиком с ООО "ЭСТО" заключен Договор на осуществление авторского надзора по Объекту N 45АН-ЕП-19.

О начале работ на Объекте с 07.03.2019 Подрядчик уведомил Государственного заказчика письмом N 16-С06/03 от 12.03.2019 (вх. N 18/1334 от 12.03.2019).

В ходе выполнения контракта, Подрядчиком были приостановлены работы, о чем сообщено Государственному заказчику 13.03.2019 под исх. N 17-С12/03 (вх. N 18/1380 от 13.03.2019).

Пунктом 5.4.1 Контракта установлено, что до окончания подготовительного периода Подрядчик обязан предоставить в адрес Государственного заказчика организационно-технологическую документацию (ППР, ППРк, технологические карты, графики, схему ОДД и т.д.) согласованную с ресурсоснабжающими организациями и другими заинтересованными организациями.

Проект производства работ направлен Государственному заказчику сопроводительным письмом Подрядчика N 21-С4/4 от 04.04.2019 (вх. N 18/2090 от 04.04.2019).

Протоколом совместного рабочего совещания от 24.04.2019 зафиксировано, что препятствием для проведения строительно-монтажных работ является запрет доступа к действующему оборудованию и сетям ГУПС "Севтеплоэнерго" в связи с продлением отопительного сезона до 22.04.2019 и последующими регламентными работами. Подрядчик был готов приступить к работам при получении доступа от ГУПС "Севтеплоэнерго".

Письмом от 24.05.2019 под исх. N 28-С24/5 (вх. N 18/3264 от 24.05.2019), которое перенаправлено в адрес ГУПС "Севитеплоэнерго" 27.05.2019 под исх. N 961/03-03-6-01/03/19, Подрядчик повторно сообщил о необходимости демонтажа емкостей хранения воды для подпитки. О демонтаже емкостей ГУПС "Севтеплоэнерго" сообщило Государственному заказчику 05.06.2019 под исх. N3171.

Также, согласно письму Подрядчика N 62-с(2)04/10 от 04.10.2019, демонтаж емкостей хранения воды для подпитки завершен ГУПС "Севтеплоэнерго" 17.05.2019.

Учитывая изложенное, истцом из периода просрочки исключен период с 13.03.2019 по 17.05.2019 (74 дня).

Согласно справке КС-3 N 1 от 03.07.2019, Подрядчиком в период с 29.04.2019 по 02.07.2019 выполнены работы на сумму 894 907,32 руб. (земляные работы, устройство железобетонной плиты).

Монтаж блочно-модульной котельной осуществлялись Подрядчиком в период с 03.07.2019 по 05.09.2019 согласно справке КС-3 N 2 от 06.09.2019 на сумму 43 151 700,24 руб.

21.08.2019 и 23.08.2019 в адрес Государственного заказчика поступили письма Подрядчика от 13.08.2019 о необходимости согласования замены производителя оборудования и размеров котельной, а также о необходимости согласования нагрузок, замены горелочных устройств, теплообменных аппаратов.

Вышеуказанные изменения согласованы по результатам заседания технического совета (протокол от 02.10.2019), в связи с чем, из периода просрочки истцом исключен период с 13.08.2019 по 02.10.2019 (51 день).

Согласование схемы и видов работ по благоустройству территории осуществлялось в период с 02.03.2020 по 23.03.2020. На основании изложенного, из периода просрочки также исключен период с 28.02.2020 по 23.03.2020 (22 дня).

01.06.2020 Подрядчик сообщил о завершении работ по разделам проектно-сметной документации "Электроснабжение" и направил реестр документации для осмотра и проверки электроустановки.

Государственным заказчиком 18.06.2020 осуществлено обследование Объекта, по результатам которого установлено завершение работ только этапов N 1 - N 3, остальные этапы работ на момент обследование Объекта Подрядчиком не завершены.

24.07.2020 подписан акт о выполнении технических условий ООО "Севастопольэнерго".

Согласно справке КС-3 N 3 от 08.12.2020, Подрядчиком в период с 09.08.2019 по 08.12.2020 выполнены работы на сумму 1 424 420,92 руб. (монолитный фундамент, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, вытяжная вентиляция, наружные сети канализации).

26.03.2021 в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.

Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора) направлено заявление о проведении пуско-наладочных работ сети газопотребления.

26.04.2021 Подрядчиком представлен Акт на дополнительные работы и затраты и Акт на непредвиденные работы и затраты.

04.06.2021 подписан Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ).

Из периода просрочки исключен период с 26.03.2021 по 04.06.2021 (71 день).

14.10.2021 Крымским управлением Ростехнадзора согласована программа пуско-наладочных работ на Объекте.

В соответствии со справкой КС-3 N 4 от 25.10.2021 Подрядчиком в период с 09.12.2020 по 28.12.2020 выполнены работы на сумму 98 540,99 руб. (земляные работы, монолитный фундамент, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, наружные сети канализации).

Согласно справке КС-3 N 5 от 10.12.2021, Подрядчиком в период с 09.12.2020 по 28.12.2020 выполнены работы на сумму 909 048,54 руб. (непредвиденные работы и затраты).

20.12.2021 ПАО "Севастопольгаз" и ГУПС "Севтеплоэнерго" подписан Акт о подключении (технологическом присоединении).

24.12.2021 Государственным заказчиком и Подрядчиком подписан акт КС-14.

29.12.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

25.02.2022 Контракт расторгнут по соглашению сторон.

Истец ссылается на просрочку Подрядчика в части выполнения обязательств по контракту, насчитал подрядчику сумму пени.

Согласно п. 11.3.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом представлен расчет пени за просрочку выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту в размере 517 555,00 руб.

07.07.2020 Учреждением в адрес Подрядчика направлена претензия (требование) об уплате неустойки, однако неустойка не оплачена Подрядчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании указанной суммы пени в судебном порядке.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет пени, а также ходатайства о снижении пени на основании положений ст. 333 ГК РФ не представил.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением государственного контракта N 23ФЦП-ЭА от 26.12.2018 на выполнение работ по реконструкции центрального теплового пункта-52 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Маринеско, 21-а в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта установлено, что работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту): начало работ - с момента заключения Контракта; окончание работ - 01.10.2019.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту (с учетом сроков, в течение которых выполнение работ по объекту приостанавливались в связи с необходимостью выполнения определенных действий заказчиком).

Подрядчик не представил возражений относительно того, что им допущены нарушения в части соблюдения сроков выполнения работ, как в целом по контракту, так и сроков, установленных графиком выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 11.3.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом представлен расчет пени за просрочку выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту в размере 517 555,00 руб.

Суд первой инстанции указал, что подрядчик не представил возражений относительно того, что им допущены нарушения в части соблюдения сроков выполнения работ, как в целом по контракту, так и сроков, установленных графиком выполнения работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании пени.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом следующего.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В данном деле суд первой инстанции, взыскав сумму пени, не учел положения подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 который предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Указанное выше толкование норм материального права дала коллегия Верховного Суда РФ в определении N 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022 г.

Как следует из материалов дела, доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения подрядчика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий не имеется, заключение дополнительных соглашений об изменении пределов лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования на соответствующий финансовый год и, в связи с этим, срока действия контракта, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах списания неустоек, утвержденных Постановлением N 783.

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что срок выполнения работ в контракте определен - 01.10.2019 г., обязательство по контракту в полном объеме исполнено в 2021 году, о чем 24.12.2021 подписан акт формы КС-14, в 2020 году стороны в дополнительном соглашении к контракту не изменяли условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом; размер начисленных пеней составляет менее пяти процентов от цены контракта, имеются все законные основания для списания пени, начисленной на нарушение срока выполнения работ.

Как следует из анализа судебной практики с 19.04.2022 г. правовые подходы судов стали единообразными и возлагают на суд обязанность по оценке названных выше доказательств, независимо от неправомерных бездействий истца (заказчика).

Согласно правовым позициям Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлениях от 28.04.2022 г. N Ф10-1190/22, от 23.05.2022 г. N Ф10-1319/22, отменяя судебные акты и принимая решение по существу, суд округа указал на то, что суды обязаны на основании указанных выше доводов оценивать наличие обязанности заказчика по списанию пеней, как меры государственной поддержки и не позволять заказчикам извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения, в т.ч. указано на недопустимость начисления пени в период приемки выполненных работ.

В указанных постановлениях округа отдельно отмечено на необходимость правильного применения пп. "а" п. 2 Правил N 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Дополнительные соглашения N 1 от 18.06.2019, N 2 от 22.12.2020, N 3 от 01.07.2021, N 4 от 14.12.2021 к контракту, а также соглашение о расторжении от 25.02.2022 г. не подпадают под исключение пп. "а" п. 2 Правил N 783, т.к. стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения), необходимых заказчику в целях достижения целей контракта.

Коллегия судей полагает, что изменение условий контракта дополнительными соглашениями не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения изменений в интересах заказчика, изменением пределов лимитов бюджетных фобязательств и фактического финансирования на соответствующий финансовый год и иными причинами, то такие соглашения нельзя расценивать по правилам пп. "а" п. 2 Правил N 783.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 2А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 2 305- ЭС18-5712).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка по государственному контракту N 23ФЦП-ЭА от 26.12.2018 составляет менее 5 процентов (1,04%) от цены контракта, а значит подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, следовательно, в исковых требованиях Учреждения о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3000,00 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2022 года по делу N А84-2635/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму госпошлины в размере 13 351,00 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБВ Инжиниринг" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова