Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-23035/22 по делу N А56-23002/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А56-23002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Сушков К.А. - по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23035/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-23002/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КС" (адрес: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, к. 2, литера А, эт./помещ. 2/46-Н, офис 10, ОГРН: 1167847097703);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, Д. 40, литера А, помещ. 1Н, каб. 20, ОГРН: 1147847348110);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 822 000 руб. 00 коп. долга, а также 52 987 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2022.

Решением суда от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в означенной части отменить, снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащих взысканию процентов до 5 000 руб. 00 коп. ввиду чрезмерности и несоразмерности размера начисленных истцом штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой ответчиком части не заявил.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направила своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг строительным оборудованием по водопонижению от 08.02.2021 N П1 08/02-2021 (далее - договор), по условиям которого в установленные договором сроки исполнитель обязался выполнить своими силами и средствами, комплекс работ по водопонижению уровня грунтовых вод в строительных котлованах с помощью иглофильтровой системы Борей на объекте строительства, а заказчик своевременно осуществить финансирование согласно условиям договора.

Фактический объем работы иглофильтровой системы устанавливается на основании акта оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

В соответствие с пунктом 3.2 договора, расчеты за выполненные исполнителем работы производятся ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оформленных сторонами актов оказанных услуг, представленных в двух экземплярах и счета-фактуры.

В силу пункта 6.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Общество указало, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 6 683 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 31.03.2021 N 1, от 30.04.2021 N 2, от 31.05.2021 N 3, от 30.06.2021 N 4, от 30.07.2021 N 5, от 31.08.2021 N 6, от 21.09.2021 N 7, подписанными со стороны истца и ответчика в отсутствие каких-либо замечаний.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что принятые работы Компания в полном объеме не оплатила, Общество указало, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 822 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки Компанией исполнения денежных обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, признал заявленное требование о взыскании 1 822 000 руб. 00 коп. долга по договору обоснованным по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в означенной части в полном объеме.

Доводов относительно правомерно названного вывода суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 52 987 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2022.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее, факт того, что у Компании перед Обществом имеется долг по договору, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, правомерно начислил заказчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца за период с 26.10.2021 по 01.03.2022 составил 52 987 руб. 76 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом вопреки позиции подателя жалобы согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств экстраординарности обстоятельств повлекших просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено, а потому вопреки позиции подателя жалобы по смыслу статьи 333 ГК РФ и пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам у суда первой инстанции не имелось

Кроме того, поскольку Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 01.03.2022, в отношении указанных процентов не действует мораторий, введенный постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", соответственно основания для освобождения Компании от уплаты процентов за соответствующий период также отсутствовали, а потому с учетом вышеприведенного означенное требование удовлетворено судом в полном объеме правомерно и обосновано.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-23002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина