Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-14860/22 по делу N А41-29188/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-29188/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Ассоциации "Объединение Строителей в области Мелиорации и Водного Хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-29188/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) к ООО "ГРАНД СТРОЙ" (ИНН 5007064725, ОГРН 1085007001254), АССОЦИАЦИИ "МВС" (ИНН 5022069252, ОГРН 1065000030545)

о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 193 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6790 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРАНД СТРОЙ" и АССОЦИАЦИЮ "МВС" о взыскании ущерба в порядке регресса в результате залива жилого помещения в размере 193 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6790 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Исковое заявление ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ В ОБЛАСТИ МЕЛИОРАЦИИ И ВОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истцом 31.08.2022 г. направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела с учетом того, что 29.08.2022 г. заявителем направлена мотивированная апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ООО "ГРАНД СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор от 12.04.2019 N 1556-К на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В результате производства ООО "ГРАНД СТРОЙ" работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома произошел залив, находящегося в нем помещения, в связи с чем собственнику этого помещения были причинены убытки.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31.08.2020 по гражданскому делу N 2-1329/2020 с истца в пользу собственника помещения взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 185 000 руб., за услуги оценщика в размере 8 000 руб.

Денежные средства в указанном размере оплачены в пользу Шуваловой Т.В. Фондом, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 N 4206.

Согласно пункту 14.3.3 Договора Подрядчик в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинён ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения Подрядчиком Строительно- монтажных работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, выплачивает штраф в размере причиненного ущерба.

Истец полагая, что ответчики является лицами, несущими ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту в рамках заключенного договора на проведение капитального ремонта, как подрядчик и саморегулируемая организация, членом которой является подрядчик, обязаны возместить понесенные истцом убытки, направил в адрес ответчиков соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 60 ГК РФ, исходил из того, что ответчики, как подрядчик и саморегулирования организация, несут ответственность солидарно перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил договор с ООО "ГРАНД СТРОЙ" (подрядчиком) на выполнение работ по капитальному ремонту в том числе по адресу Московская область, г. Дмитров, мкр. Аверьянова, д. 9

Как установлено решением Дмитровского городского суда Московской области от 31.08.2020 по гражданскому делу N 2-1329/2020 залив квартиры N 61 по адресу Московская область, г. Дмитров, мкр. Аверьянова, д. 9 произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "ГРАНД СТРОЙ" как подрядной организацией обязательств по проведению работ по капитальному ремонту.

Представитель ООО "ГРАНД СТРОЙ" при рассмотрении гражданского дела N 2-1329/2020 признал иск частично, факт выполнения работ по адресу Московская область, г. Дмитров, мкр. Аверьянова, д. 9.

Таким образом, названным судебным актом установлена вина ООО "ГРАНД СТРОЙ" в произошедшем заливе квартиры N 61 по адресу Московская область, г. Дмитров, мкр. Аверьянова, д. 9.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31.08.2020 по гражданскому делу N 2-1329/2020 требования собственника квартиры N 61 удовлетворены, с истца взыскан ущерб в размере 185 000 руб., судебные расходы на оценку в размере 8 000 руб.

При этом суд указал, что истец отвечает перед собственником квартиры как региональный оператор.

Денежные средства в указанном размере оплачены в пользу Шуваловой Т.В. Фондом, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 N 4206.

Согласно пункту 14.3.3 Договора Подрядчик в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинён ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения Подрядчиком Строительно- монтажных работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, выплачивает штраф в размере причиненного ущерба.

Поскольку АССОЦИАЦИЯ "МВС" является саморегулируемой организацией, то в соответствии со ст. 60 ГК РФ несет ответственность в пределах средств компенсационного фонда.

АССОЦИАЦИЯ "МВС" основания ответственности, установленные в ст. 60 ГК РФ не отрицала, фактические обстоятельства дела не оспорила.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, ответчики, как подрядчик и саморегулирования организация, несут ответственность солидарно перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между ООО "ГРАНД СТРОЙ" и Фондом капитального ремонта не были подписаны иные документы, подтверждающие осуществление ООО "ГРАНД СТРОЙ" капитального ремонта указанного объекта, а именно:

- Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а так же общий журнал работ (формы КС-2, КС-3 и КС-6) отклоняются апелляционным судом, поскольку вышеуказанным решением Дмитровского городского суда установлено, что повреждение отделки квартиры произошло при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО "ГРАНД СТРОЙ" (договор N 1556-К от 12.04.2019). Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Поскольку доказательств оплаты ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-29188/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина