Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 18АП-13392/22 по делу N А34-20806/2021

г. Челябинск

26 октября 2022 г.

Дело N А34-20806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Моисеевой Елены Павловны - Закржевской Евгении Степановны на определение Арбитражного суда Курганской от 18.08.2022 по делу N А34-20806/2021.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны - Галлямшина А.Е. (паспорт, доверенность от 22.07.2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2021) Моисеева Елена Павловна (далее - Моисеева Е.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Закржевская Евгения Степановна член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

24.05.2022 финансовый управляющий Закржевская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об исключении из конкурсной массы по делу N А34-20806/2021 движимого имущества: легкового автомобиля Chevrolet Lacetti 2012 г.в., VIN XUUNF487JC0015968.

Определением от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Закржевская Е.С. обратилась в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что несмотря на то, что транспортное средство передано на ответственное хранение потерпевшей, спорный автомобиль должнику не принадлежит, является вещественным доказательством в рамках уголовного дела., которое на данный момент не окончено, что исключает возможность реализации автомобиля до вынесения приговора или иного акта следователем или судом, в котором будет определена судьба транспортного средства. Иное означает предопределение судьбы такого имущества в нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Определением от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 20.10.2022.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Должник в отзыве просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2021 постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени старшим лейтенантом юстиции Гуровой А.В. возбуждено уголовное дело N 12101710001000284 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту причинения гражданам, в том числе Мосеевой Елене Павловне, имущественного вреда путем обмана, сообщения недостоверных сведений об условиях и процентных ставках приобретения автомобилей, их стоимости.

10.09.2021 руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Тюменской области полковником юстиции В.К. Булдаковой уголовное дело N 12101710001000284 изъято из производства СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени и передано в СЧ СУ УМВД России по Тюменской области для дальнейшего расследования. В настоящее время с уголовным делом N 12101710001000284 в одно производство соединен ряд уголовных дел по аналогичным фактам.

Постановлением следователя ОВД СЧ УМВД России по Тюменской области капитаном юстиции Гурова А.В. от 13.07.2021 Мосеева Елена Павловна признана потерпевшей по уловному делу N 12101710001000284.

Также судом установлено, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области майором юстиции Масловой Е.В. от 17.01.2022 к уловному делу N 12101710001000284 в качестве вещественных доказательств, в том числе приобщен автомобиль Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) (Шевроле Клан Лачетти), идентификационный номер (VIN) XUUNF487JC0015968, государственный регистрационный знак Е 275 МС 45.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области майором юстиции Масловой Е.В. о возвращении вещественных доказательств от 17.01.2022 в рамках уловного дела N 12101710001000284 вещественные доказательства: Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) (Шевроле Клан Лачетти), идентификационный номер (VIN) XUUNF487JC0015968, государственный регистрационный знак Е 275 МС 45, страховой полис ОСАГО N ХХХ0155937342 от 23.01.2021 возвращены владельцу - потерпевшей Мосеевой Елене Павловне на ответственное хранение.

Из ответа УМВД России по Тюменской области Следственного управления от 15.07.2022 N 13/7-4308 следует, что в настоящее время уголовное дело N 12101710001000284 находится в производстве руководителя следственной группы - следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области Иванова А.Ю., до настоящего времени не приостановлено.

Финансовый управляющий имуществом должника ссылаясь на то, что статус вещественного доказательства в отношении данного автомобиля может сохраняться неопределенно долгое время, продление процедуры реализации имущества до момента снятия данного статуса с автомобиля является нецелесообразным, повлечет за собой увеличение расходов в процедуре банкротства, что не отвечает интересам должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием об исключении названного выше автомобиля из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены положения, предусматривающие возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, в отношении которого установлен статус вещественного доказательства в рамках уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования финансового управляющего. Доказательства невозможности выполнения финансовым управляющим мероприятий по оценке спорного транспортного средства, иных мероприятий, направленных на его реализацию с учетом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности реализации имущества в силу положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются предметы, которые, в частности, служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; на которые были направлены преступные действия; иное имущество, полученные в результате совершения преступления (часть 1). Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 названного Кодекса (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1 части 2 статьи 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и по решению следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 3 статьи 81 УПК РФ указано, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

С учетом приведенных норм права в рассматриваемом случае имеются ограничения в отношении данного имущества, которые находятся в зависимости от разрешения судьбы имущества в рамках уголовного дела. Отчуждение имущества, имеющего статус вещественного доказательства, другому лицу недопустимо, поскольку может повлечь его утрату.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного положения законодательства не усматривается, что из конкурсной массы может быть исключен автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу.

Однако данная мера (признание автомобиля вещественным доказательством) носит временный характер; невозможность реализации данного имущества не является основанием для его исключения из конкурсной массы должника, поскольку необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства и достижение ее целей, нарушит права и законные интересы кредиторов должника на получение удовлетворения в размере стоимости спорного имущества.

Вместе с тем, при выполнении финансовым управляющим всех мероприятий последний вправе поставить перед судом вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, приняв во внимание, что имущество находится в собственности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль не подлежит исключению из конкурсной массы.

Неверные выводы суда не повлекли принятие незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской от 18.08.2022 по делу N А34-20806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Моисеевой Елены Павловны - Закржевской Евгении Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева