Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 01АП-6955/22 по делу N А38-3354/2022

город Владимир

19 октября 2022 г.

Дело N А38-3354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Алесии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2022 по делу N А38-3354/2022, принятое по заявлению Алексеевой Алесии Юрьевны о признании обоснованным заявления Алексеевой Алесией Юрьевной о признании Алексеевой Алесии Юрьевны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Алесия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.08.2022:

- признал обоснованным заявление Алексеевой А.Ю. о признании её банкротом;

- ввел в отношении Алексеевой А.Ю. реструктуризацию долгов гражданина;

- утвердил финансовым управляющим должника Бахтееву Людмилу Сергеевну;

- установил фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб. единовременно с его выплатой по завершении процедуры за счет средств гражданина;

- назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 19.01.2023 в 14 час. 50 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеева А.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не имеет возможности трудоустроиться, поскольку постоянно ухаживает за матерью с даты выписки с 03.07.2020.

Заявитель считает, что введение процедуры реструктуризации долгов вводит должника в тяжелую ситуацию и должник не в состоянии оплачивать долг перед кредиторами, в том числе по причине не трудоустройства и ухода за больной матерью, у суда первой инстанции имелись все основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, признавая заявление Алексеевой А.Ю. обоснованным, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из доказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и соответствия заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В данной части определение суда заявителем не обжалуется.

Предметом обжалования является определение суда в части введения процедуры реструктуризации долгов Алексеевой А.Ю. По мнению заявителя, у суда имелись все основания для введения процедуры реализации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 213.3, 213.4 и 213.6 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт неплатежеспособности, наличие у него на иждивении матери, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что должником не раскрыты в полной мере источники доходов, покрывающие его потребности.

Алексеева А.Ю. находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду по медицинским показаниям. Также, отсутствуют доказательства того, что должник принял все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности. Несмотря на отсутствие официального дохода, должник изыскал возможность на финансирование процедуры банкротства, перечислив на депозит суда 25 000 руб.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

После завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного имущества и, как указывает должник, о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила Алексеева А.Ю., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Алексеевой А.Ю. подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств необходимости немедленной реализации имущества гражданина, а также отсутствия доказательств возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что она производит уход за больной матерью, не принимается во внимание в данном конкретном случае при установлении необходимости введения процедуры банкротства, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют о невозможности трудоустройства на дому или не на весь рабочий день, а также иных родственников, которые могут осуществлять частичный уход во время осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, изложенные обстоятельства не влекут вывод о возможности введения в отношении Алексеевой А.Ю. исключительно процедуры реализации имущества, указывают на необходимость проверки реального финансового состояния должника его финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реализацию имущества гражданина, также не может быть признан обоснованным, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве вправе, а не обязан вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2022 по делу N А38-3354/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Алесии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.Н. Беляков