Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 19АП-4791/22 по делу N А36-5189/2021

город Воронеж

25 октября 2022 г.

Дело N А36-5189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Бумагина А.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Демидовой Олеси Александровны: Тонких П.С., представитель по доверенности N 48 АА 2007159 от 20.10.2022, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение": Дворникова Л.А., представитель по доверенности N 2-2/22 от10.01.2022, выданной сроком по 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Олеси Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 по делу N А36-5189/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ОГРН: 1064823002936, ИНН: 4822001340) к индивидуальному предпринимателю Демидовой Олесе Александровне (ОГРНИП: 306482219400046, ИНН: 482413867915) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период декабрь 2018 года в сумме 467518 руб.19 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - истец, ООО "НОВИТЭН") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демидовой Олесе Александровне (далее - ответчик, ИП Демидова О.А.) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2018 года в сумме 648072 руб. 98 коп. (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 по делу N А36-5189/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Демидовой Олеси Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период декабрь 2018 года в сумме 467518 руб.19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12350 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 670 руб. 00 коп.

ИП Демидова О.А. не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие доказательств безучетного потребления электроэнергии.

Ссылается на то, что акт N ЭИ-БУ-000037-18 от 26.12.2018 был составлен в отсутствие ответчика.

Считает, что проверка проводилась с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании представитель ИП Демидовой О.А. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "НОВИТЭН" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "НОВИТЭН" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке стст.159,184,268 АПК РФ и отклонены ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку последним в соответствии со статьей 66 АПК РФ не обоснована невозможность истребования дополнительных документов в самостоятельном порядке, а также учитывая, что данные ходатайства не заявлялось в суде первой инстанции. Не усмотрела апелляционная коллегия и оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.02.2015 между ООО "Городская энергосбытовая компания" (в настоящее время "НОВИТЭН") ООО (гарантирующий поставщик) и Демидовой Олесей Александровной (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 17684, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2.3.1 указанного договора, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора ответчик обязуется в течение 5 дней от даты получения подписать и передать в адрес гарантирующего поставщика акт поставки электрической энергии и акт сверки взаимных расчетов за расчетный период.

АО "ЛГЭК" в отношении индивидуального предпринимателя Демидовой Олеси Александровны была проведена проверка правильности снятия показаний прибора учета/состояния схемы измерения электрической энергии, контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

В ходе проверки уполномоченными лицами АО "ЛГЭК" было выявлено безучетное потребление энергии, о чем 26.12.2018 был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N ЭИ-БУ-000037-18, в котором отражено следующее: "Во ВРУ 0,4 кВ на ПУ нарушены антимагнитные пломбы сетевой организации N 65826, 65827 (проявлены индикаторы магнитных полей), что позволяет искажать показания объема потребленной электрической энергии путем остановки счетного механизма при воздействии на него магнитного поля".

Объем безучетного потребления составил 88 4827 кВт/ч.

01.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), п. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442.

Выявленное нарушение в системе учета приводит к искажению объема фактического потребления и возможно как в силу намеренных действий, так и бездействия потребителя, которое выражено в ненадлежащей эксплуатации измерительного комплекса, что подпадает под понятие безучетного потребления (пункт 2 Основных положений).

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета; ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ИП Демидовой О.А. была проведена проверка правильности снятия показаний прибора учета/состояния схемы измерения электрической энергии, технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

В ходе проверки АО "ЛГЭК" было выявлено безучетное потребление энергии, о чем был составлен акт, в котором отражено следующее: "Во ВРУ 0,4 кВ на ПУ нарушены антимагнитные пломбы сетевой организации N 65826, 65827 (проявлены индикаторы магнитных полей), что позволяет искажать показания объема потребленной электрической энергии путем остановки счетного механизма при воздействии на него магнитного поля".

Возражения ответчика относительно составления акта о неучтенном потреблении представлены не были.

В акте N ЭИ-БУ-000037-18 от 26.12.2018 содержатся объяснения представителя Димодовой О.А. - Демидова И.А. (мужа) из содержания которых усматривается, что последнему не было известно о срабатывании магнитных пломб.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод о том, что Акт N ЭИ-БУ-000037-18 от 26.12.2018 был составлен в отсутствие ответчика, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 АО "ЛГЭК" уведомило ИП Демидову О.А. о том, что 26.12.2018 в помещении N 15, расположенном по адресу пр. Победы 128 г. Липецка будет проводиться обследование расчетных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) и схем подключения с использованием контрольно-диагностического оборудования, что подтверждается уведомлением от 26.12.2018 N 785-107.

При составлении Акта присутствовал представитель Демидовой О.А. -Демидов И.А. (муж). Указанное подтверждается, в т.ч. видео-записью, которая велась во время проведения проверки.

В Акте N ЭИ-БУ-000037-18 от 26.12.2018 содержатся объяснения лица, допустившего неучтенное потребление электроэнергии - Демидова И.А., а также имеется его подпись.

Из иных представленных в материалы дела документов также усматривается, что указанный представитель и ранее участвовал при проведении проверок и составлении актов в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая наличие доступа у Демидова И.А. к электроустановкам ответчика и допуска к ним представителей АО "ЛГЭК" для осмотра средств учета, участия в их осмотре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Акт ЭИ-БУ-000037-18 от 26.12.2018 составлен при участии представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о проведении проверки.

Доказательств обжалования указанного акта, а также доказательств признания данного акта недействительным, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии, подлежат отклонению, поскольку в ходе проверки было установлено, что нарушены антимагнитные пломбы сетевой организации, а именно - проявлены индикаторы магнитных полей. Более того, представитель ответчика присутствовал при проведении проверки и составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии подписал его.

Иных, аргументированных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, подателем жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - неподлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 по делу N А36-5189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.Н. Бумагин Е.В. Маховая