Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-16360/22 по делу N А56-16504/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А56-16504/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16360/2022) государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу N А56-16504/2022(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Москлинер"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, г.Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, литера А, ОГРН: 1027801558223, (далее - истец, Фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Москлинер", адрес: 192283, г.Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 33, к. 2, литера А, кв. 293, ОГРН: 1177746969828, (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, по форме СЗВ-М за апрель 2021 в размере 3 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.04.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 750 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В результате проверки установлено, что Общество не представил в установленный срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за апрель 2021 года, о чем Фондом составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S18210141334 от 25.05.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ: N 087S19210161418 от 22.06.2021 в виде штрафа в размере 3 500 руб.

На основании указанного решения Фондом выставлено требование от 02.07.2021 N 087S01210178845 об уплате штрафа.

В связи с неисполнением Обществом вышеуказанного требования в добровольном порядке, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и документально подтвержденными по праву, удовлетворил их частично, снизив размер штрафа до 1 750 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Кооператив является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) определенные сведения, необходимые для правильного назначения пенсии.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27- ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно положениям статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2021 года (4 дня) установил наличие смягчающего ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа до 1 750 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив указанные Обществом в отзыве на заявление доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного Фондом штрафа до 1 750 руб.

Как указанно ранее, в качестве смягчающего обстоятельства суд принял во внимание незначительный период просрочки представления сведений по форме СЗВ-М.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное правонарушение не нанесло ущерба экономическим основам государства, в действиях Общества отсутствовал умысел на причинение вреда, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция, полагает, что снижение судом первой инстанции в данном конкретном случае размера начисленного Фондом штрафа до 1 750 руб. является разумным и обоснованным.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу N А56-16504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова