Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-6406/22 по делу N А54-6952/2015

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А54-6952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповым В.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Лаврениной Светланы Нохимовны Гудковой Оксаны Евгеньевны - Смирнова Н.А. (паспорт, доверенность от 10.03.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 по делу N А54-6952/2015 (судья Ветлужских Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, Павелецкая наб., д.8, ИНН 6231027963; 127994, г. Москва, ГСП-4) о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Лаврениной Светланы Нохимовны Гудковой Оксаны Евгеньевны, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (г. Москва, Гамсоновский пер., дом 2, стр. 1, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лаврениной Светланы Нохимовны (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Кирова, д.62ОГРИП 305623033500039),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Гарант" (далее - заявитель, ООО "Гарант",) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лаврениной Светланы Нохимовны (далее - должник, Лавренина С.Н.) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 586 549 рублей 92 копеек.

Решением суда от 04.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) Лавренина Светлана Нохимовна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2016.

21.03.2022 ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, ООО РИКБ "Ринвестбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Лаврениной Светланы Нохимовны Гудковой Оксаны Евгеньевны, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением суда от 28.03.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением суда от 27.07.2022 заявление ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными бездействий финансового управляющего имуществом Лаврениной Светланы Нохимовны, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК "АСВ" просит определение суда от 27.07.2022 отменить, жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего должника удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что вывод суда о необходимости обращения залогового кредитора с просьбой обеспечить сохранность имущества должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Отмечает, что арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вправе по своей инициативе подавать в суд заявление о признании сделок недействительными. Полагает, что недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога, использовалось третьими лицами без согласия Банка. Считает, что бездействие финансового управляющего нарушает права и законные интересы залогового кредитора.

В судебном заседание представитель финансового управляющего Лаврениной Светланы Нохимовны Гудковой Оксаны Евгеньевны возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего Лаврениной Светланы Нохимовны Гудковой Оксаны Евгеньевны, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Между тем, принятие должных мер по обеспечению сохранности имущества является гарантией недопущения его повреждения и гибели, что непосредственным образом затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов.

При этом под сохранностью имущества должника законодатель подразумевает не только обеспечение охраны такого имущества (т.е. создание условий, исключающих утрату или повреждение такого имущества в результате противоправных действий третьих лиц), но и создание условий, исключающих повреждение (разрушение либо ухудшение технического состояния) такого имущества в результате негативного воздействия внешних факторов, в т.ч. природного происхождения (воздействие низких температур, атмосферных осадков и т.п.).

Закон о банкротстве не содержит конкретных мер, предпринимаемых арбитражным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества. Поскольку Закон о банкротстве преследует своей целью соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов должника, то, учитывая привилегированное положение залогового кредитора по отношению к прочим кредиторам должника, кредитор, чьи требования обеспечены залогом, должен осуществлять реализацию своих прав и корреспондирующих им обязанностей добросовестно и разумно.

Как видно, в обоснование доводов жалобы залоговый кредитор ООО РИКБ "Ринвестбанк" ссылался на то, что финансовым управляющим не обеспечена сохранность заложенного имущества, допущено пользование заложенным имуществом должника третьими лицами без разрешения Банка, а обращение конкурсного кредитора от 29.11.2021 о проведении осмотра и выяснении обстоятельств нахождения третьих лиц в нежилых помещениях, принадлежащих должнику должным образом не рассмотрено.

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 в реестр требований кредиторов ИП Лаврениной С.В. включены требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" в сумме 14 357 217,34 рублей, как требования по обязательства, обеспеченным залогом следующего имущества должника по договорам ипотеки (залога недвижимости) N 0044/Ю31-13 от 17.10.2013, N0044/Ю32-14 от 26.12.2014, N0065/Ю31-14 от 21.01.2014:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 980,8 кв. м., эт. 1, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22Г, HI, кадастровый (или условный) номер N 62:29:0090007:365;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 556 кв. м., эт. 1, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22Д, Н25, кадастровый (или - условный) номер N 62:29:0090007:378. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2016 по делу N А54-4157/2016

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2021 утвержден Порядок, сроки и условия реализации имущества Лаврениной Светланы Нохимовны в редакции финансового управляющего от 12.04.2021. Установлена начальная продажная цена следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 980,8 м2, этаж 1, расположенного по адресу: Рязанская область, ул. Рязанская, 22г, н1, кадастровый номер 62:29:0090007:365 в размере 6 255 360 рублей;

- нежилого помещения, назначение; нежилое, общая площадь 556 м2, этаж 1, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22д, пом. Н25, кадастровый номер 62:29:0090007:378 в размере 3 545 856 рублей

В соответствии с утвержденным положением о продаже залогового имущества ООО РИКБ "Ринвестбанк" осуществлена реализация имущества в форме публичного предложения:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 980,8 м2, этаж 1, расположенное по адресу: Рязанская область, ул. Рязанская, 22г, н1, кадастровый номер 62:29:0090007:365. Начальная цена - 6 255 360 рублей;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 556 м2, этаж 1, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22д, пом. Н25, кадастровый номер 62:29:0090007:378. Начальная цена - 3 545 856 рублей

В связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, финансовый управляющий Гудкова О.Е. направила залоговому кредитору ООО РИКБ "Ринвестбанк" на погашение его требований денежные средства в общей сумме 8 870 400 рублей (90%).

07.04.2022 нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 556 м2, этаж 1, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22д, пом. Н25, кадастровый номер 62:29:0090007:378 передано по акту к договору купли - продажи N 2 от 06.04.2022 покупателю (победителю торгов) ООО "Белый Парус".

12.05.2022 нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 980,8 м2, этаж 1, расположенное по адресу: Рязанская область, ул. Рязанская, 22г, н1, кадастровый номер 62:29:0090007:365 передано по акту к договору купли - продажи N 1 от 08.04.2022 покупателю (победителю торгов) Горину P.M.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о соответствии действий финансового управляющего Гудковой О.Е. критериям разумности и добросовестности, и их направленности на интересы должника, общества и кредиторов (в том числе залогового кредитора - ООО РИКБ "Ринвестбанк").

Также судом области приняты во внимание пояснения финансового управляющего, касающиеся установления финансовым управляющим арендных отношений и получения соответствующей документации.

В частности, в ответе на запрос финансового управляющего Лавренина С.Н. пояснила, что с момента начала процедуры банкротства прекратила свою предпринимательскую деятельность.

ИП Манник И.А. в ответе на запрос управляющего указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе на территории г. Рязани в помещении Н12 и Н13, расположенном по ул. Рязанская, д.22. Указанные помещения используются на основании договора аренды нежилого помещения N 1/17 от 20.03.2017, заключенного между ИП Манник И.А. и ООО "Белый парус". ООО "Белый парус" владеет указанными помещениями на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В своем ответе ИП Манник И.А. указывает, что перед ИП Лаврениной С.Н. нет никаких финансовых и иных обязательств.

На поступивший запрос финансового управляющего Гудковой О.Е. о представлении сведений в отношении использования нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, ул. Рязанская, 22Г, HI, от ООО "СТ" получен ответ, что ООО "СТ" арендовало данное помещение у ИП Лаврениной С.Н. и, с разрешения арендодателя, использовало данный адрес как юридический. После введения процедуры банкротства в отношении ИП Лаврениной С.Н., договор аренды помещения с ИП Лаврениной С.Н. был расторгнут, однако юридический адрес ООО "СТ" не сменило на новый. Также указано, что на данный момент внесены изменения в ЕГРЮЛ, юридический адрес и фактический адрес организации: Рязанская область, г. Рязань, 197 километр (Окружная дорога), д.5, офис 17. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ООО "СТ" является: 390011, Рязанская обл., г. Рязань, 197 километр (окружная дорога) км, д. 5, офис 17.

Финансовым управляющим также указано, что в целях установления фактических арендных правоотношений финансовым управляющим Гудковой О.Е. был осуществлен выезд по адресу: Рязанская область, ул. Рязанская, д. 22. Данная территория относиться к промышленной зоне, на ней действительно расположены здания, в которых находятся магазины с преимущественной направленностью на продажу комплектующих и ремонта автотранспорта. Однако данные магазины находятся на иных территориях и не расположены по адресу нахождения имущества должника.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

К тому же, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае, залоговый кредитор в ходе проведения процедуры банкротства не обращался к финансовому управляющему с требованием обеспечить сохранность залогового имущества, предложениями по обеспечению сохранности имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы, что финансовым управляющим имуществом Лаврениной С.Н. не обеспечена сохранность заложенного имущества, допущено пользование заложенным имуществом должника третьими лицами без разрешения банка, и, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога, использовалось третьими лицами без согласия Банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, объективных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные заявителем в материалы дела фотографии и кассовый чек в силу статьи 68 АПК РФ не являются достоверными и надлежащими доказательствами физического присутствия в спорных помещениях и их использования третьими лицами.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК "АСВ" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 по делу N А54-6952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова